Опрос
Вы участвуете в программе Windows Insider?
Последние видео

Vista SP1 vs. XP SP3: игровая производительность

Напечатать страницу
22.05.2008 11:48 | deeper2k

Одной из основных причин нападок на Windows Vista была и остается низкая игровая производительность. Однако, с выходом Windows Vista SP1 ситуация изменилась. Vista продолжает набирать обороты и идет ноздря в ноздрю с Windows XP SP3.

Читать статью>>>

Комментарии

Не в сети



Я уже писал ранее, что проблемы с производительностью игр в Vista "решены" в кавычках.

Сейчас поясню.
Сначало позволю себе заявить, что разница XP/Vista особенно заметна на высоком разрешении 1600x1200 - это раз.

Сейчас нормальный LCD монитор 20" и более с хорошей S-IPS моджно купить за 17-19 тыс.р. поэтому высокие разрешения нужны! - это два.

По бенчмаркам,fraps,riva и т.д. игры вроде как под vista работают почти как под xp , - это три

А теперь маленькое "но" : но на глаз они работают в высоких разрешениях гораздо медленней.

Разрабы поняли что все хают висту ссылаясь на бенчмарки для игр и всторенные в игры. Поэтому сделали
очень просто. В драйверах под висту некоторые кадры дублируются. Т.е. не рендятся по честному.
Вот пример: первые 1-7 кадров отрендерелись честно, потом 8 и 9 кадры просто являются копиями 7-ого,затем опять 1-7 кадров отредерелись честно и т.д.
Но через буфер они прошли все. В итоге бенчи видят смену кадров и считают честно,а картинка на самом деле притормаживает. Так, что теперь можно судить на глаз.

Моя тачка сейчас Core 2 Duo 3 GHZ,4 GB RAM 800mhz,8800 Ultra.
В Vista на 1600x1200 ,AA4x,AF8X такие игры как ETQW,NFS Pro Steet,Assassin Creed... работают около 22-27 FPS на глаз. Но в тестах всё гораздо "лучше"
В тестах около 55-60 FPS !!!

Так что имейте свои мозги и не ведитесь на такую лажу.

23.05.08 08:24
0
Не в сети

Сейчас придёт penartur и начнёт объяснять, что это всё субъективно и основано на вашей предвзятости, а правильно - считать fps. При этом нужно не знать, на какой системе считаешь. А ещё лучше, считать с выключенным монитором - для пущей непредвзятости.

23.05.08 08:50
0
Не в сети

Antares, а если человек скажет , что вокал,музыка у Уитни Хьюстон и Тома Джонса на порядок лучше, чем у Кати Лель и Буйнова, то у него тоже предвзятость ? Просто микрофоны у американцев чувствительней настроенны , да ? Народ тупят якобы "оптимизацией" видео драйверов, а вы ведётесь.
Кстати, мне очень виста нравиться и я в ней работаю уже полгода. Но вот игры и копирование фалов слегка огорчают. А система в остальном и правда хороша.

23.05.08 09:46
0
Не в сети

Ну, меня-то не надо агитировать за советскую власть, я историю допила дров под марки помню )))
Споры разворачиваются в основном вокруг производительности.

23.05.08 11:29
0
SHV +1
Не в сети

Вот Вам 2001 год
Назови преимущественные отличия (улучшения даже) ХР от предыдущих версий. Или вы готовы из-за красоты комп загнать?.. или озухи немерено?
Оказывается, что и 128 не есть кул, а просто нормально... А зачем это надо, чтобы ОСка жрала память немерено?

26.05.08 02:20
0
SHV +1
Не в сети

1. скорость - горазде быстрее 98-ой и 2000-ой
2. красота - это не просто стремление к красивому, для меня этот интерфейс стал уже привычным и нормальным. Не нравится - отключайте Luna и пользуйтесь обычным.
3. поддержка нового железа - только что купленная материнка идеально встала со всеми встроенными девайсами и работает великолепно (драйвера системные, родные ставить даже не понадобилось)
4. удобство в работе - все функции, что нужно всегда под рукой, далеко за ними лезть не надо.
5. идеальная поддержка пишущих СД-РОМов - теперь и софт не нужен, пишется через Windows Explorer
6. встроенный IE6 - супер
7. полностью переработанный таскбар и старт меню - гораздо более настраиваемый и добавлены удобные функции.
8. очень стабильный и быстрый hibernate
и т.д., и т.д.
128 метров памяти ему вполне достаточно и с ними они работает прилично. А если, возможно, твой комп не тянет XP, так не надо на него гнать, как на какой-то выродок перерисованный. Не знаешь, лучше молчи, чем неси бред.
ну если вам нужна скорость, но зачем вам нужен windows, можно поставить дос
ну если ваше железо не позволяет ставит XP, то вас не кто не принуждает, и не надо говорить что это ОС плохая не аргументировано
и XP создавалась не для 286, а для п2 (400) и выше, не будут же производители ПО всегда заботятся об устарелом железе, да и есть для этого железа нормальное ПО, ну если вам не нравится 9x/NT/2000, и вы хотите перейти на XP но железо не позволяет, то это отнюдь не
проблема ОС, а ваша проблема

Софт бывает разный... в этом случае очень желательно, чтобы ОСка "ела" немного.
Короче, тема исчерпана думаю. Пусть люди ставят че хотят. Это не мои проблемы, если все будет тормозить или зависать.
но знаю одно кто ставит XP, то это чистый садо-мазо

Итак далее и тому подобное..

Не правда ли если поменять год и местами ОС все то же самое будет.

26.05.08 02:20
0
Vx 0
Не в сети

ну если вам нужна скорость, но зачем вам нужен windows, можно поставить дос писал:


Ненадо в крайности уходить, Win98 вполне на эту роль подходила.

...ну если вам не нравится 9x/NT/2000, и вы хотите перейти на XP но железо не позволяет... писал:


Разница между 2000 и XP составляла пару сотен МБ на винте и на 16-32МБ больше потребляемой оперативки,можно уж было докупить 64-128-256 МБ памяти тогда. И зачем вы упомянули NT ? Про NT 4.0 речь ? NT 4.0 это рабочая станция хотите сказать, для "домохозяек" ? Жесть ... Вы вообще хотя бы год сидели под 9х ?
2000\XP нужно было одно по сути - оперативка, если брать системы уровня "старшие" Pentium I и выше.

Пусть люди ставят че хотят. Это не мои проблемы, если все будет тормозить или зависать. но знаю одно кто ставит XP, то это чистый садо-мазо писал:


Все верно, только XP на Vista нужно заменить в выше сказанном

Не правда ли если поменять год и местами ОС все то же самое будет писал:


Как раз нет, давайте сравним. 2000 с ХР ? Ну дык, это по сути одна и та же ОС, и заметье, что разница между ними, например, по системным требованиям не в 10 раз, как щас если сравнивать XP и Vista. Надо бы тогда чуть заплатить за оперативку и получить все прелести ХР, которые вы частично описали ( незабудем, что каждая ОС от MS юзабельнатолько после первого SP, до него это по сути beta версия для ознакомления ). Причем самое главное - никакого явного и скрытого надения с производительностью небыло, ибо ХР это лиш доведенная до ума 2000.
Или 95\98\ME с 2000\XP ставним ? Но наскоко я понимаю вы под 9х несидели вовсе - вам непонять феноменальную разницу между ними.

Самого главного от Vista так и неполучили, даже после SP1 - возросшей производительности. Очень жаль ... то ради чего и стоило бы заплатить за возросшие требования. Такое ощущение что ради Aero эту висту и разрабатывали, чтоб просто развести всех на $. И слава богу что их было мало, судя по цифрам.

26.05.08 07:52
0
Не в сети

Разница между 2000 и XP составляла пару сотен МБ на винте и на 16-32МБ больше потребляемой оперативки,можно уж было докупить 64-128-256 МБ памяти тогда


Разница между XP и вистой составляет пять ГБ на винте и на 200-300МБ больше потребляемой оперативки, можно уж докупить 512МБ-1ГБ (кстати, это будет стоить гораздо меньше, чем 64-128МБ сейчас).

2000\XP нужно было одно по сути - оперативка, если брать системы уровня "старшие" Pentium I и выше


То же самое - и про висту, если брать системы уровня Core2 и выше..

и заметье, что разница между ними, например, по системным требованиям не в 10 раз, как щас если сравнивать XP и Vista


Во-первых, разница между XP и вистой не в десять раз.
Во-вторых - между 2000 и XP прошли полтора года; между XP и вистой - пять лет. Если бы у XP были требования в десять раз выше, чем у 2000 - её бы ни на одном компьютере тех времён, даже самом крутом, запустить нельзя было. Если бы у висты требования были в десять раз выше, чем у ХР - она бы всё равно летала на сегодняшнем low-end.

Самого главного от Vista так и неполучили, даже после SP1 - возросшей производительности


Кстати, да - насчёт производительности.
Мне бы и в голову не пришло запускать на своём ноутбуке (Intel A100 600MHz, аналог Celeron-M на той же частоте) почти-хдтв видео (1024*576 @120fps, DivX). Случайно, просто для интереса, запустил его в висте - и всё нормально показывает, никаких тормозов/замираний, загрузка процессора колеблется в районе 60%. Если теми же Media Player Classic Homecinema + ffdshow попробовать запустить это видео в XP - дикие тормоза, загрузка процессора 100%, картинка замирает. Если попробовать в настройках MPC в висте поставить способ вывода такой же, как в XP (VMR9 renderless) - такие же тормоза. А с EVR, который есть только в висте - всё летает.
Вот и думайте теперь...

26.05.08 11:09
0
Vx 0
Не в сети

Кстати, да - насчёт производительности. Мне бы и в голову не пришло запускать на своём ноутбуке (Intel A100 600MHz, аналог Celeron-M на той же частоте) почти-хдтв видео (1024*576 @120fps, DivX). писал:


Вы привели, конечно, конкретное достоинство Висты, но ... имхо это слишком специфическое достоинство ( как и DX10 ), которым пользуются ... ну скажем 1% всех тех у кого стоит Виста. Не бросать же ради этого ХР, ставить Висту и сутками смотреть всем подряд это самое почти-хдтв видео ??
Вот если бы было скажем ... +5% скорости во всех играх, то да - Виста наше фсе.
Немогли бы вы такой же по значимости пример реального достоинства привести ? Или то ради чего всем срочно надо ставить Висту, взамен ХР ?

P.S. Еще раз повторюсь - мигрируя с 2000 на ХР небыло потери в производительности, даже наоборот. А щас че ? Недостатков куча, хоть и не критических, а компенсировать то их нечем ! Не ради Aero же Виста сделана. Ждем SP2, либо Windows7 ... и надеемся ...

26.05.08 11:52
0
SHV +1
Не в сети

Vx
Это не я писал.
Все то я привел из 2001 года.
Там нет ни одной моей фразы.Вы спорите с оппонетном из прошлого.

26.05.08 12:09
0
Не в сети

имхо это слишком специфическое достоинство ( как и DX10 ), которым пользуются ... ну скажем 1% всех тех у кого стоит Виста.
...
Вот если бы было скажем ... +5% скорости во всех играх, то да


А мне кажется, что всё наоборот.
5% ни на что не влияют; если мой компьютер способен хорошо справиться с какой-то игрой, то и в висте эта игра будет идти нормально (даже если всё будет на 10% медленнее - это будет незаметно); если мощности моего компьютера недостаточно для какой-то игры - то она будет сильно тормозить и в XP, в любом случае поиграть не выйдет; и только если мой компьютер по мощности точно соответствует игре - то тогда пользователь действительно будет чувствовать эти 10% (хотя тут - тоже вопрос, сильно ли на глаз различаются 50 и 45фпс).
А вот видео - уже реальное преимущество. Если в XP я и мечтать не могу о том, чтобы посмотреть некоторые фильмы (если у меня не довольно мощное железо) - то в висте всё нормально идёт; и, судя по этому конкретному случаю, разница в производительности уже двухкратная, если не больше, а двухкратный прирост действительно имеет значение, в отличие от каких-то там 10%.

26.05.08 12:32
0
Vx 0
Не в сети

Подытожим все вышесказанное ...
У Висты одна проблема - это ХР.
Сейчас Виста приспособлена на решение только лиш определенного круга задач ( пусть будет видео, DX10, Aero, понты, [нужное вписать].... ).
Время неуспеет Висту окончательно привести в чувство - придет Windows7. На нее как раз и все надежды.

26.05.08 16:32
0
SHV +1
Не в сети

придет Windows7. На нее как раз и все надежды.


Все повторится с начала.Также ныть будут как всегда.
Вам уже сотни раз писали не будет выше производительность в 7 по сравнению с Вистой.
Драйвера в 7 будут Вистовские.Новый комп Вам никто не даст с покупкой win 7.
DirectX будет 10 и полностью совместим с Вистой.
Просто к тому времени видеокарты другие будут и естественно и игры.

27.05.08 08:39
0
Не в сети

Лично у меня Assasins Creed, NFS ProStreet и прочие новые игры в ХР и Vista выдают одинаковое количество FPS на любых настройках, кстати Assasins в Висте даже быстрее чуть чуть. P4 2.6 HGz, GeForce 7600 GT, 512 RAM.

27.05.08 11:37
0
Vx 0
Не в сети

Все повторится с начала.Также ныть будут как всегда. писал:


Повторится только лиш в том случае, если Win7 будет очередной Вистой ( т.е. не просто подправленной ! ) со всеми вытекающими проблемами, такими же как и было, когда вышла в свет Виста. Где-то вроде была информация, что все же Windows7 будет той же самой, но подправленной Вистой, "революции" не должно быть.

Гляньте на цифры, щас реально ( а не чтоб побаловаться ) пользуются Вистой скажем ... 5-15%.
Задача MS сделать так чтоб через год после выхода в свет Windows7 это число было бы на уровне скажем ... 25-50%. Плюс к этому будет еще большая предвзятость к Windows7, тупо развести всех на $ уже невыйдет. Т.е. если MS схалтурит с Win7 это будет просто "гг" ... Но в добровольное самоубийство MS я вот лично не верю.

Вам уже сотни раз писали не будет выше производительность в 7 по сравнению с Вистой. Драйвера в 7 будут Вистовские.Новый комп Вам никто не даст с покупкой win 7. DirectX будет 10 и полностью совместим с Вистой. Просто к тому времени видеокарты другие будут и естественно и игры. писал:


К тому времени как выйдет Windows7 разница в производительности между XP и Вистой улетучется, за счет того, что у всех будет просто тупо на подярок лучше железо чем щас, а если учесть что Win7 недолжна сильно отличатся от Висты,то и системные требования у них должны быть похожими. А несогласных с искренне дружелюбной Вистой просто насильно на нее и сгонят со временем, не потому они недопонимали всей "прелести" Висты, а только лиш потому, что так хочет MS. И слава богу что щас есть куча недовольных Вистой, здраво мыслящих людей, которые нехотят ложится под MS. Еще раз повторю суть - не Виста плоха, а MS ее отношением с конечным потребителям как с [вписать любимое ругательное слово]. И Win7 будет этим самым отношением через пару лет.

27.05.08 11:38
0
Не в сети

Небольшая потеря производительности наблюдается лишь в играх, выпущенных с 2003 по 2006 год. То что раньше- потянет любой комп, что позже- оптимизировано под Висту. Но это проблемы не Висты, а неоптимизированных драйверов. Порой не только мощная видеокарта а нормальные драйвера решают проблемы производительности. Вы пробовали в ХР на стандартном драйвере запускать ресурсоёмкие игры? Даже если у вас GeForse 9, производительность будет в разы ниже, чем на родных драйверах.

27.05.08 11:45
0
Vx 0
Не в сети

Лично у меня Assasins Creed, NFS ProStreet и прочие новые игры в ХР и Vista выдают одинаковое количество FPS на любых настройках, кстати Assasins в Висте даже быстрее чуть чуть. P4 2.6 HGz, GeForce 7600 GT, 512 RAM. писал:


Новые игры говорите ? И что-то там даже запускается ( и даже при любых настройках ) у вас в Висте при 512RAM ? У меня уже давно складывается ощущение, что виста-фаны это несовсем нормальные люди. Для них что-ли и делали Висту ? Боже ....

27.05.08 11:46
0
Vx 0
Не в сети

Небольшая потеря производительности наблюдается лишь в играх, выпущенных с 2003 по 2006 год. То что раньше- потянет любой комп, что позже- оптимизировано под Висту. Но это проблемы не Висты, а неоптимизированных драйверов. Порой не только мощная видеокарта а нормальные драйвера решают проблемы производительности. Вы пробовали в ХР на стандартном драйвере запускать ресурсоёмкие игры? Даже если у вас GeForse 9, производительность будет в разы ниже, чем на родных драйверах. писал:


А после 2006года ? у вас все летает ?
Оптимизированные драйвера говорите ? Самый первый пост в этой теме почитайте, я правдо его непроверял ...
Далее ... Нормальные драйвера ? Есть разве какие-то DX9 игрушки которые идут под Вистой стабильно и чесно на 10% лучше чем под ХР ?
В стандартном драйвере ХР ? Тот что при инсталляции винды устанавливается и вы им постоянно пользуетесь ? Муахахахаха ...

И еще разок - то что у вас с руками и наверное еще и головой не в порядке не есть проблема Висты или ХР, а лично ваша !
Предлагаю выход. Требуется: 5 метров верёвки + мыло.

27.05.08 12:01
0
Не в сети

Есть разве какие-то DX9 игрушки которые идут под Вистой стабильно и чесно на 10% лучше чем под ХР ?


Честно говоря, пиписькомерством никогда не занимался, фпс не мерял.
Но по крайней мере две относительно современные игры (Ведьмак и HoMM V, больше ничего не пробовал) летают на 2560*1600 и максимальных настройках без всяких тормозов на следующей конфигурации: Intel Celeron E1200 @2.56GHz/2*2GB PC2-6400 @320MHz/9600GT 512MB/WS 2008 x64. Железо - далеко не топовое, разрешение такое мало у кого, а тормозов нет. Что же я делаю не так?

И что-то там даже запускается ( и даже при любых настройках ) у вас в Висте при 512RAM ?


Да, давайте теперь вспомним про то, что виста не запустится, если в системе меньше 2, 4, 8ГБ (нужное подставить, исходя из нынешних цен на память).
У меня нормально виста April CTP (ещё до беты2) работала на Pentium-M 1100MHz/512MB, и никакие игры, которые вообще был способен запустить тот ноутбук, не тормозили (правда, сильно крутые игры запустить нельзя было по причине интегрированного видео 855 чипсета).

за счет того, что у всех будет просто тупо на подярок лучше железо чем щас


Да оно и сейчас у всех достаточно хорошо, просто в мифах системные требования висты всё увеличиваются и увеличиваются; например, сейчас, когда 2ГБ стали мейнстримом и стоят копейки, по мифам их уже недостаточно даже для того, чтобы просто работать в висте в каком-нибудь блокноте.

27.05.08 13:30
0
Не в сети

а если учесть что Win7 недолжна сильно отличатся от Висты,то и системные требования у них должны быть похожими


Это кто вам сказал про "не должна сильно отличаться" и про похожие системные требования.
Windows 2000 тоже не должна сильно отличаться от NT4, и системные требования у них должны быть похожими. А теперь сравните их _реальные_ системные требования - на компьютер, на котором NT4 будет себя замечательно чувствовать, 2000 просто не поставится.

Повторится только лиш в том случае, если Win7 будет очередной Вистой ( т.е. не просто подправленной ! ) со всеми вытекающими проблемами


Это повторяется с выходом каждой новой системы на протяжении последних 15-20 лет. Почему что-то должно измениться с выходом 7?

Сейчас Виста приспособлена на решение только лиш определенного круга задач ( пусть будет видео, DX10, Aero, понты, [нужное вписать].... ).
Время неуспеет Висту окончательно привести в чувство - придет Windows7.


Точно так же можно было бы сказать про любую другую ОС.
Время не успеет окончательно привести XP в чувство - придёт Longhorn.
Время не успеет окончательно привести NT4 в чувство - придёт 2000.
Время не успеет окончательно привести 95 в чувство - придёт 98.

27.05.08 13:30
0
Не в сети

И что-то там даже запускается


Да запускается. Пусть тормозит, но играть можно. Не у каждого тут четырёхядерник и 4 гига оперативы. А если что то не нравится то идите и сами покупайте мне новый комп. И на личности прошу не переходить. Я это к тому написал, что производительности Висты и ХР одинаковая, а не к тому, что у меня что-то там запускается, а что-то нет.

27.05.08 15:21
0
Не в сети

Есть разве какие-то DX9 игрушки которые идут под Вистой стабильно и чесно на 10% лучше чем под ХР ?


Лучше?- World of Warcraft. Стабильно?- почти все остальные. А если и есть что то, что тормозит, то не сносить же из за одной игры систему.

А после 2006года ? у вас все летает ?


Не летает, а идёт так же как и на ХР и никакой потери FPS нет.

Тот что при инсталляции винды устанавливается и вы им постоянно пользуетесь ?


Я же написал, что потеря производительности в разы. Разве будешь таким пользоваться? Вы просто меня не поняли.

И еще разок

И ещё разок: если вы меня не поняли это не проблема Висты и ХР, а ваша.

27.05.08 15:28
0
Не в сети

пробую тоже что то там буркнуть по этому поводу.
вот мне не понятно, уважаемый Vx писал что дх10 специфическое достоинство, но тут же пишет про 5% к играм. т.е. 5% в играх он готов заметить(хотя я лично разницу между 100 и 95 фпс различаю слабо если не сказать вообще не вижу), а вот отсутствие новой графики(тот же кризис, биошок, асассин криид) он не видит. появляется вопрос а зачем вам тогда вообще комп: для игр что ли или как?
далее назовите мне тех людей кто каждый день на 100% использует свою хп, а потом уже говорите что специфическое достоинство висты, а что нет.

у всех будет просто тупо на подярок лучше железо чем щас


не хочу не кого обидеть, но слово подярок звучит круто. по сабжу, а что вам мешает сейчас иметь это железо, где то здесь уже по моему сравнивали цены 2001 и 2008, они на этот же подярок ниже.

27.05.08 22:48
0
Vx 0
Не в сети

... Что же я делаю не так? писал:


Вопрос по поводу XP vs Vista стоял относительно компьютера Jedy : P4 2.6 HGz, GeForce 7600 GT, 512 RAM на новых играх. Надеюсь понятно кто и почему выиграет ?

и никакие игры, которые вообще был способен запустить тот ноутбук, не тормозили писал:


Ключевое слово - способен Просто так "запустить" неинтересно, да и первый старт некоторых игр неинтересен, в процессе игры требования на железо возрастает.
Это как в WoWе токо начать бегать 1 lvl'ом или же сходить 70lvl на AB\WSG\EoTS\Alterac. Таже игра ... но нагрузка на железо будет ой как разной.

Да оно и сейчас у всех достаточно хорошо, просто в мифах системные требования висты всё увеличиваются и увеличиваются; например, сейчас, когда 2ГБ стали мейнстримом и стоят копейки, по мифам их уже недостаточно даже для того, чтобы просто работать в висте в каком-нибудь блокноте. писал:


Некоторые недостатки Висты решаются тупо современным железом, на нем скорей всего будет предпочтительно иметь Висту. А вы представьте что системные требования останутся на уровне скажем ... 512RAM. Т.е. если я куплю комп с этим самым объемом и установлю Висту, то что я поимею ? или кто меня поимеет ? прально, Виста! и Виста станет г**ом, причем заслуженно. А если поставлю Висту на 4-и ядра и 4ГБ памяти ? Прально, Виста форева, и все кто хаят Висту далб***ы. Гениально!

28.05.08 12:57
0
Vx 0
Не в сети

Это повторяется с выходом каждой новой системы на протяжении последних 15-20 лет. Почему что-то должно измениться с выходом 7? писал:


Потому, что одной из основных проблем Висты в момент выхода на свет, было повышенное требование к железу. И большинство просто немогло комфортно в ней работать. А если потом с Win7 будет тоже самое, что уже было с Вистой ? Если просто провести аналогию ... то, наверное, она просто никому,кроме MS, небудет нужна ?
Недумаю, что MS будет разрабатывать Win7 для 5% пользователей с шустрым железом. Два раза на одни и те же грабли, думаю, ненаступят.

Точно так же можно было бы сказать про любую другую ОС. Время не успеет окончательно привести XP в чувство - придёт Longhorn. Время не успеет окончательно привести NT4 в чувство - придёт 2000. Время не успеет окончательно привести 95 в чувство - придёт 98. писал:


Разница в ваших примерах, скажем между XP и Longhorn будет на десятки порядков выше, чем разница 95 и 98. А "привести в чувство" это не сделать революцию, а всего лиш подправить.

Лучше?- World of Warcraft. Стабильно?- почти все остальные. А если и есть что то, что тормозит, то не сносить же из за одной игры систему. писал:


WoW не тормозит ? Ужос, я вот играю в WoW уже как 2 года и представляю как оно память жрет, а у вас 512 и под Вистой ... чтоб покачаться с 1го левела - пойдет, но придя вечером в Огри ... жалко мне вас.

28.05.08 12:57
0
Vx 0
Не в сети

Не летает, а идёт так же как и на ХР и никакой потери FPS нет. писал:


Может еще скажете, что Виста столько же или даже меньше памяти жрет, если у вас нет разницы между Вистой и ХР на таком железе в новых играх ? Что это за новые игры такие, которые память не жрут то ... и те 100МБ, которые схавала просто так Виста не имеют значения ...

Я же написал, что потеря производительности в разы. Разве будешь таким пользоваться? Вы
просто меня не поняли. писал:


Ладно, вот пример приведите, что, где, наскоко круче идет у вас.
То что вы где-то непоставили дрова нормальные ... это проблема не ОС, а ваша. У нормальных людей большинство игр под XP и Вистой идут с разницей в 0-10%. Нет такой игры, чтоб была разница в разы.

...для игр что ли или как? писал:


И для игр тоже. Например, WoW. Там при слабом железе уже разницу между, выигранными у ОС, 50-100МБ памяти видиш.

далее назовите мне тех людей кто каждый день на 100% использует свою хп, а потом уже говорите что специфическое достоинство висты, а что нет. писал:


Что значит на 100% ? До выхода Висты в свет были эти 100%.
Специфичные достоинства Висты ( DX10, Aero, был тут пример с "почти-хдтв видео" ) они лиш используются 5-15% пользователями.
...Лучше уточните что хотели сказать...

не хочу не кого обидеть, но слово подярок звучит круто. по сабжу, а что вам мешает сейчас иметь это железо писал:


Лично мне - почти ничего. Но речь то не обо мне ведь одном
Большинство было явно не в восторге от системных требований Висты год назад.
Большинству как раз ХР и устраивает на 90-100%. Им все бросить и купить хорошее железо из-за Висты ? Ради чего ? MS так и несмогла ответить на этот вопрос ...

28.05.08 12:57
0
Vx 0
Не в сети

P.S. Сделайте кто-нибудь возможность редактирования постов своих ...

28.05.08 12:58
0
Не в сети

Просто так "запустить" неинтересно, да и первый старт некоторых игр неинтересен, в процессе игры требования на железо возрастает.


Все игры, которые я там запускал, я проходил до конца (если это удавалось)ц.

Потому, что одной из основных проблем Висты в момент выхода на свет, было повышенное требование к железу


Да не было никаких повышенных требований, они только казались такими, на фоне пятилетней XP.
Когда вышла XP, купить железо, на котором она смогла бы работать, было гораздо дороже, чем когда вышла виста - для неё. С поправкой на год выхода, требования висты существенно меньше, чем у хр.

Разница в ваших примерах, скажем между XP и Longhorn будет на десятки порядков выше, чем разница 95 и 98


Поясните?

А "привести в чувство" это не сделать революцию, а всего лиш подправить.


Так чем ситуация с вистй отличается от ситуации с хр, 98, 95 итд?

Что это за новые игры такие, которые память не жрут то ... и те 100МБ, которые схавала просто так Виста не имеют значения ...


Если какой-то игре, которую вы у себя пытаетесь запустить, не хватает каких-то 100МБ - причём тут виста?
Это означает, что ваш компьютер этой игре подходит в обрез, и любая мелочь может не позволить вам в неё играть.
Если верблюд не может вынести ещё одну соломинку - может, не соломинка плохая, а вам просто нужен ещё один верблюд?
Если в ваш компьютер не лезет больше памяти - очень странно, что какая-то настолько требовательная к памяти игра идёт на таком древнем жлезе.
Если лезет - купите 1ГБ планку за 400р, заодно и игре на 900МБ больше останется.

28.05.08 13:37
0
Не в сети

был тут пример с "почти-хдтв видео" ) они лиш используются 5-15% пользователями


Для тех, кто в танке. Двухкратный прирост производительности при просмотре видео - это качественное улучшение, и заметно будет многим - те, у кого в XP воспроизведение какого-нибудь видео потребляло 100-200% ресурсов процессора, смогут его смотреть в висте.
Пятипроцентное падение проихводительности в играх реально не влияет почти ни на что. В висте играть нельзя будет только в те игры, которые в XP на комфортных настройках и нужных фпс потребляли бы 95-100% ресурсов процессора.
Видите разницу в размерах вилок?

Большинство было явно не в восторге от системных требований Висты год назад.


А шесть лет назад было не в восторге от системных требований XP итд.

Большинству как раз ХР и устраивает на 90-100%.


Как и 98 пять лет назад итд.

Им все бросить и купить хорошее железо из-за Висты ?


Кто вам сказал, что людям надо всё бросать и покупать новый компьютер _только_ для того, чтобы поставить на него новую ОС? Откуда вы взяли этот бред?

MS так и несмогла ответить на этот вопрос ...


И не будет - с какой стати им отвечать на бредовые вопросы, порождённые чьим-то больным воображением?

28.05.08 13:38
0
Vx 0
Не в сети

Все игры, которые я там запускал, я проходил до конца (если это удавалось)ц. писал:


Если какой-то игре, которую вы у себя пытаетесь запустить, не хватает каких-то 100МБ - причём тут виста? писал:


Еще раз - спор по поводу XP vs Виста шел относительно компьютера господина Jedy : P4 2.6 HGz, GeForce 7600 GT, 512 RAM. И там где при новых играх у него Виста идет лучше ХР.

Поясните? писал:


Вы, наскоко понимаю, утверждали что разница между XP и Longhorn такая же будет как и между 95 и 98. Я лиш сказал что разница эта будет на порядки ( со словом "десятки" может и переборщил ).

Так чем ситуация с вистй отличается от ситуации с хр, 98, 95 итд? писал:


Вы сидели под 9х хотя бы год в те давние времена, а потом под 2000 ? Куча неоспоримых достоинств. Жизнь без BSOD, стабильность. И ее некую тормознутость ( в 2-3 раза больше чем 98 грузилась, чуть хуже те же игры шли ) просто небыло видно на фоне плюсов. Короче, имели кучу плюсов, которые не вызывали сомнений в своей надобности и некоторое кол-во "легких" минусов.
А с Вистой год назад ? Все наоборот : "легкие" плюсы и куча минусов, которые явно никому нужны небыли.
Хотя это все как рассматривать Висту : если как замену ХР ( как было после 98 -> 2000 ), то это провал просто. А если как вторую систему на компьютере, то Виста очень даже хороша.

29.05.08 06:31
0
Vx 0
Не в сети

Видите разницу в размерах вилок? писал:


"5%" падение производительности в играх не есть же единственный недостаток Висты, не все же их вам приводить то ?
Вот скажите, скоро пользователей реально использует это "почти-хдтв видео" ? Примерно хотя бы.
Вот наверняка, у большинства видео, как раньше было, на 700мб и на 1,4гб пожатое каким-то там DivX.
Я же ничего плохого то нехочу сказать по тому, что вам Виста реально нужна.

Как и 98 пять лет назад итд. писал:


А вы помните то времена 3.11\95\98 винды ? или их незастали ?

Кто вам сказал, что людям надо всё бросать и покупать новый компьютер _только_ для того, чтобы поставить на него новую ОС? Откуда вы взяли этот бред? писал:


Вы думаете что-ли год назад у всех хватало мощностей чтобы переварить Висту ? Или же неверите в возросшие системные требования Висты ? Ненадо говорить за всех ... Лично к вам у меня никаких претензий. Вот было, мягко говоря удивление, относительно господина Jedy, к нему и были часть вопросов, а вы их на свой счет записали. Если хотите ответить на них, то учитывайте конфигурация компьютера Jedy.

29.05.08 06:31
0
Не в сети

Вы думаете что-ли год назад у всех хватало мощностей чтобы переварить Висту ?


вот мой компьютер не мог переварить её, но я через месяц пошел и купил планку на гиг и теперь у меня 1278Мб оперативы... хотя мой проц не новый, ему уже 4 года, но виста на нём летает и притензий у меня к ней нет...

29.05.08 08:06
0
Не в сети

Вы думаете что-ли год назад у всех хватало мощностей чтобы переварить Висту ?


У меня виста ещё до беты2 летала (без аэро, правда - такая уж видеокарта была) на ноуте трёхлетней давности (причём не простом, а субноуте, в них не самое мощное железо).
Сейчас виста летает на рабочем компьютере, который покупался что-то около трёх-четырёх лет назад (правда, пришлось памяти доставить - был 1ГБ, потому что мы пользуемся Eclipse, а он дофига отжирает; для висты пришлось доставить ещё 512МБ, стоило это что-то около 300р).
Не переварить висту сможет только компьютер с малым количеством памяти (память сейчас купить - не проблема) или с совсем древним процессором, вроде пентиума-3 (да и то - не факт, у меня на процессоре 600МГц сейчас всё нормально работает).

Вот наверняка, у большинства видео, как раньше было, на 700мб и на 1,4гб пожатое каким-то там DivX.


Вот наверняка, у большинства игры, как раньше были, на 700мб и летающие на каком-нибудь там MX400.
Что же тогда все думают о каких-то 5%?

Еще раз - спор по поводу XP vs Виста шел относительно компьютера господина Jedy


Если игре, которую запускает господин Jedy, нужно 400МБ памяти, а всего у него - 512МБ, то ему следует поставить ещё памяти.
Если он попытается у себя запустить игру, которая хочет 2ГБ памяти - тоже виста будет виновата?
Его комп в обрез подходит под требования какой-то конкретной игры (и не подходит под требования других игр вообще). Это и есть те немногочисленные случаи, когда отличие требований висты от XP (та самая соломинка) будет критичным. Но соломинка не виновата в том, что кто-то уже навалил кучу всего на верблюда.

Вы, наскоко понимаю, утверждали что разница между XP и Longhorn такая же будет как и между 95 и 98. Я лиш сказал что разница эта будет на порядки


Какая разница, что на порядки? Вы формулируйте свою мысль до конца.

29.05.08 08:45
0
Не в сети

Вы сидели под 9х хотя бы год в те давние времена, а потом под 2000 ? Куча неоспоримых достоинств. Жизнь без BSOD, стабильность.


Ага, конечно. Это вы сейчас так говорите, а тогда все плевались от 2000.
Кстати, большую часть игр запустить в 2000 нельзя было.

в 2-3 раза больше чем 98 грузилась


Ну да, конечно.
Если мне не изменяет память, на моём компьютере 98 грузилась порядка минуты (вроде бы, даже меньше); пока же грузилась 2000, можно было пообедать.

чуть хуже те же игры шли


Говорите сразу - не шли вообще.

Все наоборот : "легкие" плюсы и куча минусов, которые явно никому нужны небыли


Странно, ни разу ещё с минусами не сталкивался.
МБ потому что я не пытаюсь запустить игры, которым нужно 400МБ, на компьютере с 500МБ памяти?
Плюсов же - куча, после висты пользоваться XP практически невозможно.

Если хотите ответить на них, то учитывайте конфигурация компьютера Jedy.


Хорошо, учитываю.
Jedy с его конфигурацией нужно либо не запускать игры, которым нужно большое количество памяти, либо докупить в свой компьютер ещё одну планку (они сейчас всё равно копейки стоят).

29.05.08 08:45
0
Vx 0
Не в сети

Вот наверняка, у большинства игры, как раньше были, на 700мб и летающие на каком-нибудь там MX400. Что же тогда все думают о каких-то 5%? писал:


Я уже говорил, что не только в этих 5% дело, есть еще целый букет проблем, если не грядка целая. Не приводить же их по пунктам все грехи Висты то ? Если у вас их небыло, то я рад за вас. Но ведь это неозначает, что у остальных проблемы выдуманные то ? Вы попробуйте все же понять проблемы народа.

Если игре, которую запускает господин Jedy, нужно 400МБ памяти, а всего у него - 512МБ, то ему следует поставить ещё памяти. Если он попытается у себя запустить игру, которая хочет 2ГБ памяти - тоже виста будет виновата? писал:


Нет конечно. Виста "виновата" в том, что при игре ( которой нужно пусть те же 400МБ ) она мало того что запустится, так еще и будет по словам Jedy идти не хуже чем под XP. Чего быть в принципе неможет.

Ну да, конечно. Если мне не изменяет память, на моём компьютере 98 грузилась порядка минуты (вроде бы, даже меньше); пока же грузилась 2000, можно было пообедать. писал:


У меня тогда был P-II-233Mhz-256MB. Память решала.

Странно, ни разу ещё с минусами не сталкивался. МБ потому что я не пытаюсь запустить игры, которым нужно 400МБ, на компьютере с 500МБ памяти? Плюсов же - куча, после висты пользоваться XP практически невозможно. писал:

.
Если вы не сталкивались с минусами, то недумаете ли что их нет вообще ? Или же те, кто хаят Висту делают это не из-за того, что она их поимела, а мол потому что это нынче модно стало ? Проблемы как раз есть и они не выдуманные. Попробуйте все же понять недовольства других людей по поводу Висты.

29.05.08 15:42
0
Не в сети

У меня тогда был P-II-233Mhz-256MB. Память решала.


У вас тогда было 256МБ памяти? А что же вы тогда тут на висту бочку катите, что ей нужны каких-то 400МБ?
256МБ тех времён - это как гигабайта 4 сейчас.
Кстати, насколько я помню, на том моём компе было 384МБ.

Или же те, кто хаят Висту делают это не из-за того, что она их поимела, а мол потому что это нынче модно стало


В общем-то, да.
Большинство людей даже не пытаются какое-то продолжительное время работать с вистой - они слышали, что она говно, и посмотрели на неё пять минут (да ещё и производители ноутбуков постарались, во многих случаях весь тот мусор, который установлен на ноутбуке, замедляет работу системы чуть ли не на порядок - а пользователи, конечно, думают, что виновата виста).

Проблемы как раз есть и они не выдуманные


Какие _реальные_ проблемы есть у людей? Уж извините, но "виста не ставится на комп с 256МБ памяти" и "аэро не работает на древней видеокарте с 32МБ" - не пробяялемы.

Я уже говорил, что не только в этих 5% дело, есть еще целый букет проблем, если не грядка целая


Ну так расскажите про эти проблемы.

29.05.08 17:03
0
Vx 0
Не в сети

У вас тогда было 256МБ памяти? А что же вы тогда тут на висту бочку катите, что ей нужны каких-то 400МБ? писал:


Я стараюсь говорить не только за себя. Лично для меня Виста это как раздутая ХР, т.е. для пользователя, которому нужна просто шустрая, быстрая система Виста недает ничего совершенно. А раз нет разницы, то начинаеш присматриваться более детально к Висте ... и че же видеш ? Целую кучу нестыковок\проблем по сравнению с ХР ( ХР идет как некий идеал ), некоторые их них убивают просто ( После того как RTM вышла, щас после SP1 немогу еще пока говорить ). Например, не очень то и шустрое копирование. Или то, что UAC был создан для раздражения пользователей ( где-то была статья на этом сайте ). Доверие, знаете ли, трудно заработать и легко потерять.

Большинство людей даже не пытаются какое-то продолжительное время работать с вистой - они слышали, что она говно, и посмотрели на неё пять минут писал:


Наверное так : За пять минут они понимают, что Виста это та же ХР. Смотрят же не на какие-то там специфические особенности Висты, а смотрят в целом. Не видя разницы "в целом" + то, что у них в головах крутится, что у Висты куча проблем по сравнению с ХР. А если не дай бог они с этой проблемой Висты столкнулись ... то Виста г*вно чуть ли не посмертно.
Или по другому : Поставили Висту, свежие дрова, поотключали все лишнее, настроили систему на максимальную производительность. И стали сравнивать XP vs Виста. И Виста не выстояла ...
Повышенной "надежностью", DX10, Aero и т.д. далеко не всех купишь. "А если нет разницы, то зачем платить больше ?" Мало кто смог ответить на этот вопрос.

Какие _реальные_ проблемы есть у людей? писал:


Я правдо после SP1 немогу точно сказать. Вот, например, после RTM вы же не будете утверждать, что у народа все проблемы были выдуманные ( только лиш по тому что у вас их не было и соответственно быть не должно ни у кого ) ?

30.05.08 06:24
0
Не в сети

Может еще скажете, что Виста столько же или даже меньше памяти жрет, если у вас нет разницы между Вистой и ХР на таком железе в новых играх ? Что это за новые игры такие, которые память не жрут то ... и те 100МБ, которые схавала просто так Виста не имеют значения ...


Виста памяти требует больше, но и с новыми играми она работает лучше, поэтому что в Висте что в ХР производительность одинаковая. Приведу пример: Assasins Creed- подтормаживает на минимальных настройках. Запустил в ХР- что бы вы думали?- даже чуть хуже, чем в Висте. Вот так то!
Насчёт WoW- на 512 МБ RAM эта игра идёт нормально, игрушка вообще неприхотливая к рессурсам. Тормозить на таком конфиге она может только из-за медленного интернет-соединения (да ещё на такой карте, какую вы назвали).

Нет конечно. Виста "виновата" в том, что при игре ( которой нужно пусть те же 400МБ ) она мало того что запустится, так еще и будет по словам Jedy идти не хуже чем под XP. Чего быть в принципе неможет.


Можно. Пример с Assasins- явное тому подтверждение.
И вообще, что так все на Висту наезжают только из-за того, что ей памяти больше надо? ХР вон тоже памяти больше чем 98 надо. А те 600 Кб, которые нужны DOS по сравнению с минимальными для ХР 256 Мб? Именно программы и двигают прогресс аппаратных частей ПК- большие системные требования- значит скоро и памяти станет больше. А насчёт 512Мб- с Вистой при такой памяти работать можно, я думаю, что и на ХР с таким количеством памяти мало кто сидеть будет- как только появятся средства ещё модуль докупят. Тоже самое и с Вистой.

30.05.08 11:51
0
Не в сети

То что вы где-то непоставили дрова нормальные ... это проблема не ОС, а ваша. У нормальных людей большинство игр под XP и Вистой идут с разницей в 0-10%. Нет такой игры, чтоб была разница в разы.


Да сколько же вам повторять- дрова у меня стоят нормальные, Nvidia-вские. И вообще вы сами себе противоречите: то говорите, что в Висте всегда игры идут на 10% медленнее, то откуда-то 0 вылез. А про разы, это я не про ХР и Висту, а про ХР с нормальным драйвером и ХР со стандартным драйвером.

30.05.08 11:57
0
Не в сети

а вот отсутствие новой графики(тот же кризис, биошок, асассин криид


Действительно, лучшая графика в играх- это разве не лучше игра идёт? В ХР DX10 вообще нет, а всякие там DX10 for XP- фейки и надеятся на них не стоит.

30.05.08 12:03
0
Vx 0
Не в сети

Приведу пример: Assasins Creed- подтормаживает на минимальных настройках. Запустил в ХР- что бы вы думали?- даже чуть хуже, чем в Висте. Вот так то! писал:


А вы случайно незадумывались почему у вас на ХР хуже игры идут то ? Может как раз что-то не так с самой ХР ? Только трезво подумайте ка.

Насчёт WoW- на 512 МБ RAM эта игра идёт нормально, игрушка вообще неприхотливая к рессурсам. Тормозить на таком конфиге она может только из-за медленного интернет-соединения (да ещё на такой карте, какую вы назвали). писал:


А еще от расположения звезд на небе, погоды в Судане ....
Для вас что-ли производительность игры и скорость интернета одно и то же ? Время вас вылечит, не переживайте.

И вообще, что так все на Висту наезжают только из-за того, что ей памяти больше надо? писал:


Да это ерунда. Наезжают, потому что ничего от Висты они неполучают, а только теряют в большей или меньшей степени. Обидно ...
Есть конечно и те кто получает одни плюсы от Висты, но их мало.

31.05.08 07:13
0
Vx 0
Не в сети

Да сколько же вам повторять- дрова у меня стоят нормальные, Nvidia-вские. И вообще вы сами себе противоречите: то говорите, что в Висте всегда игры идут на 10% медленнее, то откуда-то 0 вылез. писал:


Зачем же так прикапываться к цифрам, а если они нужны - то где-то на этом сайте были разные статьи со сравнением скорости XP и Висты. Там разница на 0-3%. Т.е. разницы просто НЕТ. А вот у вас вроде как есть, я вот больше этим статьям доверять буду, чем вам.

А про разы, это я не про ХР и Висту, а про ХР с нормальным драйвером и ХР со стандартным драйвером. писал:


Еще скажите слово "оптимизированный" ... Кончайте с этой путаницей - драйвер один, тот, что скачан с оффицального сайта, причем желательно последней версии ( не всегда правда нужно последней версии, но вам пойдет этот вариант ). И точка.

Действительно, лучшая графика в играх- это разве не лучше игра идёт? В ХР DX10 вообще нет, а всякие там DX10 for XP- фейки и надеятся на них не стоит. писал:


У вас вроде GeForce 7600 GT ( без DX10 ). Вам то какое дело то до DX10 ?

31.05.08 07:13
0
Не в сети

вы случайно незадумывались почему у вас на ХР хуже игры идут то ?


Я прекрасно понимаю, что на таком конфиге новые игры летать не будут, но факт остаётся фактом- в Висте на моём новые игры идут лучше чем в ХР, а не значит ли это что они будут лучше идти на любом конфиге?

А еще от расположения звезд на небе, погоды в Судане ....


Скорость работы WoW напрямую зависит от интернет-соединения. Вот попробуйте поиграть в неё на диалапе (хотя это у вас вряд ли получится)- поймёте. Или вы хотите сказать что WoW у вас летает при интернет-соединении в 1 кбит\сек?

драйвер один

В ХР по умолчанию ставится драйвер Nvidia? Да не смешите меня! ХР по умолчанию ставит стандартный VGA драйвер, на котором ни одна игра нормально не пойдёт.

Вам то какое дело то до DX10 ?

Это уже не ваше дело. А может я хочу 8800 купить? Что тогда?
И вообще, если вам Виста не нравится, то нечего переубеждать других. Я тоже в Висте и с синими экранами, и с несовместимостями сталкивался- но ничего же, систему не снёс и не пытаюсь всех убедить, что ХР лучше. Я просто констатирую факты- вы ведь тоже их констатируете.

31.05.08 09:42
0
Не в сети

Да, кстати, у вас у самого-то Виста стоит или стояла? А то я видел таких людей, которые наслушались баек про Висту и говорят всем- не ставьте её, она тормозит, на ней игры не идут.
И если вы уж статьям больше доверяете, то тут где-то на сайте был результат тестирования игр в ХР и в Висте, и в WoW Виста обогнала ХР на те же 10%. Или взять хоть эту статью:

Vista продолжает набирать обороты и идет ноздря в ноздрю с Windows XP SP3.

И только не говорите мне, что вы этому не верите.

31.05.08 09:54
0
Не в сети

Там разница на 0-3%


а если разница всего лишь 3%, то зачем тогда на Висту наезжать? Как будто эти 2-3 FPS что то сделают?

31.05.08 10:26
0
Не в сети

Лично для меня Виста это как раздутая ХР, т.е. для пользователя, которому нужна просто шустрая, быстрая система Виста недает ничего совершенно


Конечно - а XP совершенно ничего не даёт после 2000, 98 ничего не даёт после 95, 95 ничего не даёт после 3.1, 3.1 ничего не даёт после доса... только память жрут.
Вы посидите на висте хотя бы неделю, забудьте про свой опыт с XP... а потом попробуйте перейти назад на XP. Вас с XP тогда воротить будет так же, как после 98 по сравнению с XP.

некоторые их них убивают просто


Например, кроме тех, о которых вы тут написали?

Например, не очень то и шустрое копирование


Да, очень много про него слышал. Вы сами, видимо, с ним не сталкивались, потому что не пользовались вистой? А я вот пользовался с вистой - и тоже не сталкивался с такой проблемой, нормальное вроде копирование, никаких тормозов незаметно. Правда, с секундомером не сидел, уж извините.

31.05.08 20:31
0
Не в сети

Или то, что UAC был создан для раздражения пользователей ( где-то была статья на этом сайте ).


Понятно, громкий заголовок статьи, придуманный журналистами, прочитали, а внутрь заглянуть не догадались.
Правильные приложения не должны пытаться сделать что-то, для чего требуются администраторские привилегии, если они могут обойтись без этого. При включенном UAC администраторские привилегии получают только те приложения, которым эти привилегии даются явно при запуске.
В результате хорошо написанные приложения (которых большая часть) запускаются нормально, а при запуске вирусов-троянов-прочей гадости выдаётся запрос UAC (и это - хорошее и правильное поведение). Кривые приложения отличить от троянов или заражённых вирусом приложений невозможно, поэтому запрос UAC выдаётся и для них; как думали в МС, это не сильно страшно, потому что пользователи будут раздражаться и писать гневные письма разработчику, который исправит свою программу так, чтобы она больше не пыталась менять файл explorer.exe (к примеру).
По-вашему, это плохо, и лучше было бы не создавать UAC вообще?

Доверие, знаете ли, трудно заработать и легко потерять.


Да - поэтому, если пользователь изначально настроен на негативное отношение к ОС, если ему со всех сторон говорят, что виста - говно, то достаточно малейшей неприятности, чтобы он и сам решил, что виста - говно; и я не могу себе представить, чем должна являться виста, чтобы он решил, что она - действительно хорошая.

Смотрят же не на какие-то там специфические особенности Висты, а смотрят в целом. Не видя разницы "в целом"


Какое "в целом" может быть за пять минут?
За пять минут можно успеть увидеть только какие-то специфические особенности, а именно - отличия висты от XP. И того, что есть такие отличия - уже достаточно.

31.05.08 20:32
0
Не в сети

Повышенной "надежностью", DX10, Aero и т.д. далеко не всех купишь. "А если нет разницы, то зачем платить больше ?"


Вот эти надёжность, DX10 и Aero - как раз и есть если и не то, чем человека можно купить, то хотя бы приятными плюсами, то есть, той самой разницей. А платить больше не надо, виста и XP стоят одинаково (стоили, когда XP ещё продавалась). Так что вы тут ошиблись - "если нет разницы в цене, то зачем лишать себя приятных мелочей?"

Вот, например, после RTM вы же не будете утверждать, что у народа все проблемы были выдуманные ( только лиш по тому что у вас их не было и соответственно быть не должно ни у кого ) ?


Я не утверждаю, что все проблемы выдуманные; но я так и не слышал ни об одной реальной проблеме (кроме тех, которые могли быть связаны с конфигурацией конкретного компьютера и проявлялись у пары человек - такие же проблемы есть и у XP, с другими конфигурациями).
Покажите мне эти реальные проблемы - и тогда вы сможете говорить об их существовании. А кричать "да есть эти проблемы, их куча, только я вам ни об одной не скажу, потому что ни об одной не знаю" - как-то глупо, не находите?

Наезжают, потому что ничего от Висты они неполучают, а только теряют в большей или меньшей степени.


Ещё раз. Наезжают, потому что изначально отрицательно относятся к висте; а в самой висте если и работали (многие её даже и не видели), то минут пять - за которые увидели кучу кажущихся минусов ("тут менюшка расположена не так, как в XP, и при установке программы UAC вылез, вот уроды") - и не успели увидеть ни одного реального плюса, потому что для плюсов надо работать с системой, а не поковыряться пять минут.

31.05.08 20:33
0
Vx 0
Не в сети

Я прекрасно понимаю, что на таком конфиге новые игры летать не будут, но факт остаётся фактом- в Висте на моём новые игры идут лучше чем в ХР, а не значит ли это что они будут лучше идти на любом конфиге? писал:


Так вы вообще искали то, почему Виста у вас хуже XP идет то ? или поставили Висту, увидели что она шустрее и все ? Зря что на этом остановились, теперь вот одним пеарщиком Висты стало больше ...

Скорость работы WoW напрямую зависит от интернет-соединения. Вот попробуйте поиграть в неё на диалапе (хотя это у вас вряд ли получится)- поймёте. Или вы хотите сказать что WoW у вас летает при интернет-соединении в 1 кбит\сек? писал:


Да ... еще хуже. Скорость работы WoW напрямую зависит от компьютера, потом уже от интернет-соединения.
А на диал-апе вполне играется ( только стабильному ). Одному квеститься в самый раз. Диал-ап будет где-то 50 кбит\сек. Разницу между кбит и кбайт сходу скажите ? или в гугл сразу ?

В ХР по умолчанию ставится драйвер Nvidia? Да не смешите меня! ХР по умолчанию ставит стандартный VGA драйвер, на котором ни одна игра нормально не пойдёт. писал:


Это как раз вы смешите народ, что вообще упомянули про стандартный драйвер VGA. То, что вы неможете\нехотите\неумеете драйвера менять, а надеетесь на систему, то это уже ваши проблем и вам система не обязана ставить самый лучший драйвер.

а если разница всего лишь 3%, то зачем тогда на Висту наезжать? Как будто эти 2-3 FPS что то сделают? писал:


Т.е. вы согласны с той статьей, где небыло видно почти никакой разницы между XP и Вистой ? Так можете ли вы объяснить, чем у вас ситуация уникальна ?

01.06.08 15:23
0
Vx 0
Не в сети

Конечно - а XP совершенно ничего не даёт после 2000, 98 ничего не даёт после 95, 95 ничего не даёт после 3.1, 3.1 ничего не даёт после доса... только память жрут. писал:


Если нужно иметь шуструю, быструю систему, то ХР все же будет предпочтительнее чем 2000. А про 9х и говорить нельзя из-за отсутствия надежности.
В конечном итоге : Если надо быструю, шуструю, надежную и безпроблемную систему, то выбор пока однозначный - ХР ( можно еще поспорить относительно 2000, но лучше оставим ). Т.е. нужна просто максимально быстрая "запускалка" своих программ\игр. И как вы думаете сколько людей с такими требованиями ? имхо большинство.

Вы посидите на висте хотя бы неделю, забудьте про свой опыт с XP... а потом попробуйте перейти назад на XP. Вас с XP тогда воротить будет так же, как после 98 по сравнению с XP. писал:


Какое-то не очень удачное сравнение ...
Я вот сидел некоторое время в Висте ( через два дня, как впервые появился RTM в торрентах всяких ). Ничем меня эта Виста тогда не "пленила". Интерфейс не в счет. Да и ненашел в самой системе для себя никаких специфических достоинств. А после того, как обнаружил не слишком быстрое копирование файлов ......... Доверие ушло в минуса. Конечно щас, после SP1 наверняка многое поменялось, но не осадок этот. Лично у меня есть одна особенность - я не иду на компромиссы с системой.

Например, кроме тех, о которых вы тут написали? писал:


Еще и проблемы с драйверами после выхода Висты в свет, скорость загрузки Висты. Это все то, с чем я столкнулся, но это было после RTM. Щас всетаки SP1 на дворе. Хотя и к SP1 можно прикопаться, что мол пошли опять проблемы с драйверами, что где-то стало быстрей работать, а где-то и хуже ( была тут статья на сайте ).
Для людей, которые не ищут специально проблемы в системе и не ноют найдя их, Виста будет хорошим выбором. С остальными загвоздка ... нужны конкретные плюсы, а не специфические достоинства.

01.06.08 15:23
0
Vx 0
Не в сети

Да, очень много про него слышал. Вы сами, видимо, с ним не сталкивались, потому что не пользовались вистой? А я вот пользовался с вистой - и тоже не сталкивался с такой проблемой, нормальное вроде копирование, никаких тормозов незаметно. Правда, с секундомером не сидел, уж извините. писал:


Вы сидите только лиш в Висте ? Если да, то вы максимум что можете, это сравнить скорость до и после SP1, но никак не с ХР. Если все же ваша оценка, вашей скорости копирования у Висты объективна, то можно только порадоваться.

По-вашему, это плохо, и лучше было бы не создавать UAC вообще? писал:


Очень спорно, плохо или хорошо.
Имхо система недолжна доставать пользователя, если уж появилась гадость и пользователь ее запустил, то лучше пусть ее перехватывает антивирь.
А то что программам не давать админские привилегии ... конечному пользователю надо, чтоб его программа, успешно работающая в ХР и не являющейся "гадостью", так же заработала и в Висте. А как, с админскими привилегиями или нет, ему как-то безразлично. Т.е. UAC ненужен.
А вот если взять пользователя без антивируса и прислушивающимся к каждому недовольству UAC, то польза есть.
Нет однозначного ответа на вопрос нужен или нет UAC. Благо тем, кому не нужен, могут очень легко и быстро его отключить, и слава богу, что MS его ненавязывает.
Вот если сделать опрос щас "действительно ли нужем вам UAC?" , то имхо большинство ответят что нет.

01.06.08 15:24
0
Vx 0
Не в сети

и я не могу себе представить, чем должна являться виста, чтобы он решил, что она - действительно хорошая. писал:


Для этого нужно, как минимум, чтобы у Висты были неоспоримые, почти никем, достоинства. Т.е. чтобы большинство пользователей видело реальную пользу. Пусть и через год. И если вдруг пользы мало, то и минусов должно быть еще меньше. Это в теории правда. В реальности Виста стать другой системой уже не в состоянии, поэтому и ждем Win7.

Какое "в целом" может быть за пять минут? За пять минут можно успеть увидеть только какие-то специфические особенности, а именно - отличия висты от XP. И того, что есть такие отличия - уже достаточно. писал:


За пять минут можно пошарится в Control Panel, насладиться Aero, и успеть запустить тестик\игру какую-нибудь. И это будут достаточные отличия Висты от ХР ? Слишком бедно что-то. Если только не за Aero развестись за 5 мин.

Вот эти надёжность, DX10 и Aero - как раз и есть если и не то, чем человека можно купить, то хотя бы приятными плюсами, то есть, той самой разницей. А платить больше не надо, виста и XP стоят одинаково (стоили, когда XP ещё продавалась). Так что вы тут ошиблись - "если нет разницы в цене, то зачем лишать себя приятных мелочей?" писал:


Это всего лиш приятные плюсы, но увы не более чем... Это не те плюсы ради которых все будут в срочном порядке ставить себе Висту, скорей косо будут на нее смотреть. А под "ценой" я имел в виду возможные проблемы, которые принесет с собой Виста и, как не крути, повышенные требования к железу.

01.06.08 15:25
0
Vx 0
Не в сети

Я не утверждаю, что все проблемы выдуманные; но я так и не слышал ни об одной реальной проблеме писал:


Что для вас "реальная проблема" ? BSOD ? Ну так возмите комп с Вистой RTM, хозяева которого неуважают последние версии всех драйверов, и поставьте SP1. Эдакая рулетка будет повезет или нет.
Или по вашему если и есть "реальная проблема" какая-то, то она должна у всех проявится ? И обязательно у вас ? А если же нет, то это уже не "реальная проблема" ?
Вот если есть какое-то не очень адекватное поведение Висты на определенные действия пользователя, скажем у 5% пользователей, что это будет по вашему ? Я бы вот сказал, что это проблема не тех 5%, а всех, т.к. потенциально есть у каждого и может в любое время, ей удобное, проявиться.

01.06.08 15:25
0
Не в сети

А про 9х и говорить нельзя из-за отсутствия надежности.


Я точно так же скажу, что нельзя говорить про XP из-за отсутствия надёжности.

Т.е. нужна просто максимально быстрая "запускалка" своих программ\игр.


Каких именно программ?
А если речь только о играх - то комп не нужен, нужна приставка, и тогда пользователя не будет волновать, какая там ОС.

Ничем меня эта Виста тогда не "пленила". Интерфейс не в счет


В общем-то, все изменения в висте по сравнению с XP для конечного пользователя можно отнести к интерфейсу.
Сколько именно сидели? Мне хватило около недели - поставил April CTP, жутко плевался, а в XP загрузиться не удавалось (пользуясь случаем, хочу всем ещё раз напомнить, что акронисовские продукты под винду - говно). Через несколько дней от висты плеваться перестал, а ещё через некоторое время всё-таки смог загрузиться в XP - а вот работать там уже не смог, потому что она - убожество по сравнению с вистой.

Еще и проблемы с драйверами после выхода Висты в свет


Значит, если планируется установить висту на старый комп - надо запустить Vista Upgrade Advisor, и он всё об этом скажет.

скорость загрузки Висты


Ну не знаю, я перезагружаю винду не каждый час, в отличие от некоторых, так что мне совершенно фиолетово, сколько она там грузится - полминуты или минуту. Понятия не имею, сколько времени проходит от включения компьютера до появления рабочего стола.

Для людей, которые не ищут специально проблемы в системе и не ноют найдя их, Виста будет хорошим выбором


И в чём же тогда вопрос?

02.06.08 21:34
0
Не в сети

С остальными загвоздка ... нужны конкретные плюсы, а не специфические достоинства


Чем же "конкретные плюсы" отличаются от "специфических достоинств"?
А вообще, этим "остальным" людям, которые ищут проблем на свою задницу, подойдёт только та ОС, с которой они уже долго работали и в которой про все проблемы знают. Тут уже неважно, виста или не виста.

Вы сидите только лиш в Висте ? Если да, то вы максимум что можете, это сравнить скорость до и после SP1, но никак не с ХР.


Сейчас сижу в висте, раньше сидел в XP. Обычный такой пользователь.
Если "скорость копирования медленнее" выражается в том, что мы ставим на один комп XP и висту, загружаемся в XP, копируем файлы, замеряя время с секундомером, потом проделываем то же самое в висте и начинаем кричать, что виста копировала на целую секунду дольше - это их проблемы.
А с моей, пользовательской точки зрения никакой _существенной_ разницы не замечено. Как-то копирует - и ладно. Скорость в 20-30МБ/с на ноуте и 100-150МБ/с на десктопе меня совершенно устраивает. Если окажется, что в XP скорость копирования аж на 10% больше - да ради бога, я не занимаюсь копированием сотен гигабайт каждый день.

02.06.08 21:35
0
Не в сети

Имхо система недолжна доставать пользователя, если уж появилась гадость и пользователь ее запустил, то лучше пусть ее перехватывает антивирь.


Какая разница, назовёте вы это UAC-ом или антивирусом?
Антивирус может отличать хорошие программы от гадости по поведению - тогда он будет разделять их на хорошие и на плохие так же, как UAC.
Может отличать их по известным ему сигнатурам вирусов - и тогда он не поймает новые вирусы.
Ещё, антивирус по своему устройству не способен работать быстро, он всегда будет сильно грузить систему; кроме того, многие антивирусы (зависит от их разработчиков) сработают только _после_ того, как программа сделала что-то нехорошее - а тогда может быть уже поздно.
Да, и у антивирусов нет такой замечательной фишки, как у UAC - допустим, скачал я из локальной сети установщик какого-нибудь Adobe Reader, запускаю, а ему нужны админские права - конечно, придётся их дать. Так вот, UAC, в отличие от антивируса, предупредит меня, если у этого файла нет подписи от Adobe Inc., и у меня появятся подозрения, что, похоже, файл-то - не оригинальный, а кем-то модифицированный. Антивирус мне никогда об этом не скажет.

конечному пользователю надо, чтоб его программа, успешно работающая в ХР и не являющейся "гадостью", так же заработала и в Висте. А как, с админскими привилегиями или нет, ему как-то безразлично.


Тогда, если он действительно знает, что делает - он даст этой программе администраторские привилегии (а лучше - скачает новую версию, которой эти привилегии не нужны).
При этом, остальные программы этих привилегий не получат.

Благо тем, кому не нужен, могут очень легко и быстро его отключить


Но, к сожалению, отключают его все - "а я вот слышал, что UAC - говно, надо бы его отключить. А что это такое, я и не знаю".

02.06.08 21:37
0
Не в сети

Вот если сделать опрос щас "действительно ли нужем вам UAC?" , то имхо большинство ответят что нет


А если компьютеры этого большинства вдруг начнут постоянно орать "у вас вирус, у вас вирус", то это неразбирающееся большинство отключит предупреждения антивируса. И что?

ля этого нужно, как минимум, чтобы у Висты были неоспоримые, почти никем, достоинства
...
В реальности Виста стать другой системой уже не в состоянии, поэтому и ждем Win7


У Win7 будут неоспоримые почти никем достоинства?
Этого не было ещё ни у одной ОС, чем же Win7 окажется лучше?

И это будут достаточные отличия Висты от ХР ?


Да.
На самом деле, достаточно будет даже только "пошарится в Control Panel" - уже там человек увидит, что всё выглядит не так как в XP, после чего согласится с общественным мнением "виста - говно".

Это не те плюсы ради которых все будут в срочном порядке ставить себе Висту


А ради каких плюсов вы могли бы перейти на новую ОС?

Ну так возмите комп с Вистой RTM, хозяева которого неуважают последние версии всех драйверов, и поставьте SP1.


И как же они поставили SP1 без последних драйверов? Мне вот WU предложил SP1 только после того, как у меня не осталось ни одного неустановленного апдейта.

Или по вашему если и есть "реальная проблема" какая-то, то она должна у всех проявится ?


Необязательно.

Вот если есть какое-то не очень адекватное поведение Висты на определенные действия пользователя, скажем у 5% пользователей


Вы не воду лейте, а о конкретных проблемах говорите. У вас сейчас опять получается "виста - говно, у неё есть куча проблем, из-за этих проблем ей невозможно пользоваться, а какие проблемы - я не скажу, потому что не знаю".

02.06.08 21:38
0
Vx 0
Не в сети

Я точно так же скажу, что нельзя говорить про XP из-за отсутствия надёжности. писал:


Да, считается что Виста более надежна. Но мне вот чуть ли не с лупой приходилось искать где это она надежней. Например, где-то писалось, что в Висте за первое время обнаружено было в 2 раз меньше дыр, чем у ХР в момент выхода в свет. Что для конечного пользователя это дает ? Патчей в раза меньше будет ? Очень сомнительная польза. Она есть, не спорю, но ее не видно. Да и если сравнивать с ХР, у неё щас есть какие-то проблемы с надежностью ? Щас появилась какая-то "скрытая угроза", которую только Виста может побороть ? Сомневаюсь. А нужна ли эта "повышенная надежность" ? Имхо, как раз не большинствую. Пока ХР с антивирусом\фаерволом\... справляется. Правда, если вам жизненно важна максимальная защита, то ваш выбор - Виста.
Вот после 9х\ME ушли BSOD - чем вам не жизненная необходимость ? Или уже забыли насколько естественными были BSOD в то время ? Много раз уже повторял ее, очень конкретная польза от перехода на 2000\ХР.
А с Вистой ? вся ее польза легко оспорима, но это значит лиш, что малому количеству пользователей эта польза реально нужна.
Вы, кажется, утверждаете, что ей может успешно пользоваться почти каждый, так в теории, а я говорю, что она реально мало кому нужна.

Каких именно программ? писал:


Да всех. Зачем переходит на Висту, если ХР будет не хуже в плане скорости ? Не фанатизм это по скорости, хотя близко ...

03.06.08 10:04
0
Vx 0
Не в сети

В общем-то, все изменения в висте по сравнению с XP для конечного пользователя можно отнести к интерфейсу. Сколько именно сидели? писал:


Не больше недели.
Интерфейс говорите, чуть ли не главное в Висте ... Имхо, интерфейс в системе должен быть на 10 месте. Интерфейс не должен быть целью существования ОС, не для этого интерфейса должна ОС изначально делаться! Если ОС не выполняет прямых своих обязанностей ( после RTM натыкался с проблемой копирования ) ... Помниться , было известное изречение Билла Гейтса : что если не можете сделать хороший продукт, сделайте так чтоб он выглядил хотя бы хорошо ( или как-то так, но суть думаю ясна ). Крайне печально видеть это в Висте ...

Ну не знаю, я перезагружаю винду не каждый час, в отличие от некоторых, так что мне совершенно фиолетово, сколько она там грузится - полминуты или минуту. Понятия не имею, сколько времени проходит от включения компьютера до появления рабочего стола. писал:


После появления Висты надо смотреть не только до появления рабочего стола ... Когда я только поставил RTM и появился рабочий стол, то винт еще 1-2 минуты хорошо тарахтел. Самое первое впечатление от Висты было подпорчено.

Чем же "конкретные плюсы" отличаются от "специфических достоинств"? писал:


"Конкретные плюсы" должны видны быть всем. Например, интерфейс.
"специфические достоинства" видны и используют только лиш 1-10% пользователей. Шифрование винта, например. Более удачный пример немогу сходу привести. Т.е. для большинства пользователей эти "специфические достоинства" не очень то интересны. И этому меньшинству не следует говорить за остальное большинство.

03.06.08 10:04
0
Vx 0
Не в сети

Тогда, если он действительно знает, что делает - он даст этой программе администраторские привилегии (а лучше - скачает новую версию, которой эти привилегии не нужны). писал:


Например, он действительно знает только лиш то, что под ХР она идет и он в ней уверен, что это не гадость. И что-ли ему немедленно скачивать из интернета последнюю версию, чтоб на нее UAC не ругался ? А может сам UAC послать куда подальше ? Скорей второе и сделает как раз. И будет полностью прав.

Но, к сожалению, отключают его все - "а я вот слышал, что UAC - говно, надо бы его отключить. А что это такое, я и не знаю". писал:


Отключают потому, что они уверены в себе, или в антивирусе, или просто делают как все. Первое знакомство с UAC как раз отрицательное идет, т.к. настраиваеш систему\дрова, а тут UAC, чтоб его ...
и неуспеваеш увидеть его пользу, правда если хватит здравого смысла, то потом может и врубиш, когда все настроиш. Но лично я уверен в себе и более-менее антивирусе, мол небыло в ХР UACа и все было прекрасно и соответственно зачем этот костыль нужен ?

А если компьютеры этого большинства вдруг начнут постоянно орать "у вас вирус, у вас вирус", то это неразбирающееся большинство отключит предупреждения антивируса. И что? писал:


Слово "вирус" у подавляющего больниства пользователя ассоциируется со злом, а UAC для пользователя только-только перешедшего с ХР ? тоже наверняка со злом. Пользователь, который игнорирует наличие вируса, наверняка в первый раз вы своей жизни сел за компьютер. Или что-то вроде этого. И зачем таких индивидуумов вообще рассматривать ?

03.06.08 10:21
0
Vx 0
Не в сети

Да. На самом деле, достаточно будет даже только "пошарится в Control Panel" - уже там человек увидит, что всё выглядит не так как в XP, после чего согласится с общественным мнением "виста - говно". писал:


И может всетаки он, ничего ненайдя для себя ценного, будет прав ? Не то что "виста - говно" для всех, а только лиш для него. Далее он может всех поливать этой грязью, а может и будет помалкивать. То же самое в точности, когда "Виста - рулез". Будут идти помои на тех, кто говорит "виста - говно". А теперь самое интересное, сколько тех и других ? гляньше трезвым взглядом на посты и тех и других. Лично для меня те, кто говорят "Виста - рулез" в большинстве своем ассоциируются с постами господина Jedy. Не полный Пэ, но неприятно. А те, кто говорит "виста - говно" в большинстве своем ассоциируются с постами вполне адекватных людей, которые поставили Висту не на 5 мин, и просто вполне нормальным языком говорят что и где им в ней непонравилось.

А ради каких плюсов вы могли бы перейти на новую ОС? писал:


Интересный вопрос.
Например, если бы ОС перешла на принципиально новое ядро. Было бы интересно.
Хотелось бы как в старые времена был переход 98->2000, в корне разные системы были. И это очень хорошо тогда видно было, такое незабывается...

И как же они поставили SP1 без последних драйверов? Мне вот WU предложил SP1 только после того, как у меня не осталось ни одного неустановленного апдейта. писал:


Как по вашему пользователи обновляли свою Висту до SP1 ? У всех что-ли антимит, чтобы WU пользоваться ? а если у них пиратка ? Поди скачали обновление как только оно появилось и сразу же бросились ставить.
WU непопулярно у нас в стране.

03.06.08 10:22
0
Vx 0
Не в сети

Вы не воду лейте, а о конкретных проблемах говорите. У вас сейчас опять получается "виста - говно, у неё есть куча проблем, из-за этих проблем ей невозможно пользоваться, а какие проблемы - я не скажу, потому что не знаю". писал:


Я стараюсь давать аргументы, на которые сам натыкался. Но это же неозначает, что их больше нет.
Вот, если я подцеплю скажем переносной винт, то у меня небудет никаких гарантий, что в такой операции Виста не оплошает.
Или то, что вот захочу поиграться в современную игру, а у меня будет заметно низкий фпс, хотя по тестам все прекрасно ( в этой статье самый первый пост ).
Т.е. в конечном итоге: есть такая недостающая вещь в Висте как уверенность. Уверенности что все работает как минимум не хуже чем в ХР в любой момент времени. До SP1 её просто не могло быть, щас правда незнаю. Может переосилю себя и поставлю на недельку еще раз Висту SP1 на переоценку.

03.06.08 10:22
0
Не в сети

Но мне вот чуть ли не с лупой приходилось искать где это она надежней


А с лупой _отсутствие_ дырок не найти. Можно только обнаружить эти дырки, а если их нет - вы ничего не найдёте, хоть с микроскопом ищите.
Забыли уже все те вирусы под XP?

Щас появилась какая-то "скрытая угроза", которую только Виста может побороть ? Сомневаюсь


Она не появилась, она всегда была.
Те же вирусы - под вистой они просто не запустятся.

Пока ХР с антивирусом\фаерволом\... справляется


Вы тут чего-то говорите про производительность - а давайте сравним производительность XP с антивирусом и висты без антивируса, но с UAC? Вас тут какие-то 5% производительности волнуют - в XP с антивирусом-то вы тогда вообще играть не сможете!

Вы, кажется, утверждаете, что ей может успешно пользоваться почти каждый, так в теории


И на практике - если этот "каждый" приложит хотя бы минимум усилий, который нужен для перехода на новую ОС.
Кстати, если какого-нибудь дикаря из африканских джунглей поселить в нормальный дом - ему тоже неудобно поначалу будет. Что, все наденем сейчас набедренные повязки и уйдём в леса?

Имхо, интерфейс в системе должен быть на 10 месте


Вы общаетесь с компьютером именно посредством интерфейса.
Если вы считаете, что интерфейс должен быть на 10 месте - я даже не знаю, что вам посоветовать, потому что даже у доса и у самых ужасных игр есть хоть какой-то интерфейс.
Дальнейший разговор с вами, видимо, не имеет смысла.

Когда я только поставил RTM и появился рабочий стол, то винт еще 1-2 минуты хорошо тарахтел


Вроде бы, это фишка такая - для ускорения запуска. Когда появляется рабочий стол, то вы уже можете начинать работу; а некоторые службы не первой необходимости загружаются только через некоторое время после загрузки, и не все сразу.
В любом случае, если у вас тарахтит винт, вам стоит обратиться в сервис-центр. Нормальные винты не тарахтят.

03.06.08 15:09
0
Не в сети

"специфические достоинства" видны и используют только лиш 1-10% пользователей.


Да, извините, совсем забыл - вы же у нас напрямую к компьютеру подключаетесь, вам от системы интерфейс не нужен. Могу вас разочаровать - подобных вам не 90-99%, как бы вам этого ни хотелось, а хорошо если 0.001%.

И что-ли ему немедленно скачивать из интернета последнюю версию, чтоб на нее UAC не ругался ?


+ чтобы получить какие-то новые фишки от этой последней версии.

Скорей второе и сделает как раз. И будет полностью прав.


Ага.
Старая версия бортового компьютера вашей машины всегда молчала, а новая что-то всё время орать стала "у вас колесо отвалилось, я назад его приделал как-то, но вам надо заехать в СЦ, чтобы его нормально прикрутили" - и всё время так орёт, достала уже.
По-вашему, нормальный пользователь в такой ситуации отключит эти крики, а о том, чтобы заехать в СЦ, и не подумает?
Есть даже такой момент - если эту программу заразит вирус, то, если бы это была новая версия, а UAC был включен - пользователь сразу увидел бы, что что-то не так.
И ещё - если программе нужны администраторские права, скорее всего, это какой-то баг, из-за которого могут быть и другие проблемы.
Если вы этого не понимаете - конечно, отключайте все предупреждения, только не надо другим это советовать.

небыло в ХР UACа и все было прекрасно


Ага, были тормозящие антивирусы и обходящие их вирусы.
Если в будущем изобретут новую фичу, когда, чтобы убить какого-нибудь человека, правительство должно дать на это подтверждение - тоже плохо будет? Ведь жили раньше как-то без этой фичи и с полицией, тюрьмами и моргами?

И может всетаки он, ничего ненайдя для себя ценного, будет прав ?


Нет, он не будет прав.
Потому что ценное для него в висте есть, только за пять минут этого не увидеть (и это относится не только в висте, ни в какой системе за пять минут не успеть увидеть плюсы).

03.06.08 15:11
0
Не в сети

А те, кто говорит "виста - говно" в большинстве своем ассоциируются с постами вполне адекватных людей, которые поставили Висту не на 5 мин, и просто вполне нормальным языком говорят что и где им в ней непонравилось.


Надо же, а у меня они ассоциируются с огромной кучей людей, кричащих "виста говно, это всем известно, я её сам, правда, не видел, но мне сосед сказал", и кучкой поменьше "виста - говно, мне сосед сказал; я сам её поставил, потыкался пять минут - а ведь и вправду говно, панель управления выглядит не так, как в XP!"
И, повторюсь, я не видел ни одной реальной проблемы висты. Есть люди, которые говорят, что им UAC не понравился... да, в общем-то, и всё.

Хотелось бы как в старые времена был переход 98->2000, в корне разные системы были.


А мне вот интересно, откуда вы взяли переход 98-2000.
Были совершенно разные линейки - 3.1-95-98-ME (ныне вымершая) и NT3.5-NT4-2000-XP-2003-Vista-2008. Ещё были различные линейки линуксов, freebsd итп.
В начале 2000 года люди на чём сидели? На 3.1, или на NT3.5? А почему на какой-то там 98, у неё ведь то же самое ядро, что у 3.1?

У всех что-ли антимит


Чего-чего?

а если у них пиратка ?


А если у них пиратка, и это им как-то помешало правильно пользоваться системой - то сами виноваты, нечего на МС пенять.
Я вот тоже украду в музее чего-нибудь, а там сигнализация зазвонит. И что же, те, кто ставил эту сигнализацию, нехорошие люди, потому что сигнализация мешает людям? Или всё-таки виноват буду я-вор?

Вот, если я подцеплю скажем переносной винт, то у меня небудет никаких гарантий, что в такой операции Виста не оплошает.


Как и в XP.

Или то, что вот захочу поиграться в современную игру, а у меня будет заметно низкий фпс, хотя по тестам все прекрасно


Как и в XP.


Да, кстати - было бы замечательно, если бы вы подучили русский язык. Читать противно.

03.06.08 15:11
0
Vx 0
Не в сети

Забыли уже все те вирусы под XP? писал:


Один вирус помню, кажется blaster-ом назывался. Появлялось сообрещие о какой-то там ошибке и через минуту компьютер перезагружался. И так после каждой перезагрузки, пока соответствующий патч непоставиш.

Вы тут чего-то говорите про производительность - а давайте сравним производительность XP с антивирусом и висты без антивируса, но с UAC? Вас тут какие-то 5% производительности волнуют - в XP с антивирусом-то вы тогда вообще играть не сможете! писал:


Хотите сказать, что UAC это и есть замена антивируса ? Очень печально, к счастью, это не мои проблемы. Ваша позиция по поводу UAC ясна.
А вот антивирус проверит один раз exe-шник, причем до того как он будет запущен, и все! Далее игра будет грузиться из своих библиотек, антивирус уже отработал своё.
У вас какое-то не очень хорошее отношение к антивирусам - меняйте его.

И на практике - если этот "каждый" приложит хотя бы минимум усилий, который нужен для перехода на новую ОС. писал:


Вот чем вы хотите переубедить человека, которого ХР полностью устраивает ? Что конкретно он получит от этого перехода ? Только интерфейс ? Бедно что-то, но о нём ниже напишу.

04.06.08 07:57
0
Vx 0
Не в сети

Если вы считаете, что интерфейс должен быть на 10 месте - я даже не знаю, что вам посоветовать, потому что даже у доса и у самых ужасных игр есть хоть какой-то интерфейс. писал:


Я хотел сказать то, что интерфейс не должен быть самой главной целью разработки ОС.
ОС должна в первую очередь хорошо выполнять задачи, которые встают перед любой современной операционной системой, а потом уже это все красиво преподнести. А если все говорят об интерфейсе как чуть ли не самой главной части ОС, то спрашивается, что с остальными функциями ОС случилось? Почему не говорят о достижениях ОС на данном фронте? Все плохо? Почему на этот вопрос большинство сходу могут лишь вспомнить про новые сомнительные функции (UAC)? Ладно, пусть так. И какая же цена у этого, далеко не всем нужного, удовольствия? Опять скромное такое молчание и одни наезды, например, на не очень быстрый компьютер, или, например, что я ничего не понимаю в интерфейсе, или то, что не только я натыкался на определенные проблемы, но ведь не у всех они были! Да гори оно синим пламенем!

По-вашему, нормальный пользователь в такой ситуации отключит эти крики, а о том, чтобы заехать в СЦ, и не подумает? писал:


Какой еще простите СЦ? Сколько по вашему пользователей хотя бы знают что это такое ?
А если у пользователя появились проблемы, то он просто пригласит шарящего знакомого и все.
Или мы в разных мирах с вами живем ?

04.06.08 07:57
0
Vx 0
Не в сети

Есть даже такой момент - если эту программу заразит вирус, то, если бы это была новая версия, а UAC был включен - пользователь сразу увидел бы, что что-то не так. писал:


Чуть другой пример давайте. Есть дистрибутив программы, зараженный вирусом и пользователь его запустил, что скажет UAC? ( я правда такое не запускал и запускать не буду, поэтому что выдаст UAC могу догадываться ) А UAC должен сказать, что мол программе нужны привилегии администратора, и как же по-вашему поступит пользователь ? Скорей всего даст их.
Вот откуда простой пользователь может знать, нужны ли дистрибутиву права администратора? Дистрибутив ведь будет сложней определить плохой он или хороший, в отличие от скажем exe-шника скачанного неизвестно откуда.
Да для простого пользователя это сообщение UAC будет как очередное : "Продолжаем ? Да\Нет"

И ещё - если программе нужны администраторские права, скорее всего, это какой-то баг, из-за которого могут быть и другие проблемы. писал:


А если под ХР все прекрасно вот уже несколько лет ? Для кого UAC? Для тех, кто пишут программы, требующие права администратора, мол, чтоб не делали так больше, или же UAC для просто пользователя? Я надеялся что второе …

Нет, он не будет прав. Потому что ценное для него в висте есть, только за пять минут этого не увидеть (и это относится не только в висте, ни в какой системе за пять минут не успеть увидеть плюсы). писал:


И какая же ценность ? опять этот интерфейс ? А если интерфейс для него, мягко говоря, не главное ? Просто приятная вещь, но не более того.
Для каждого пользователя у Висты найдутся свои плюсы, это есть, не спорю. Но совсем не обязательно будет "ценное".

04.06.08 07:58
0
Vx 0
Не в сети

А мне вот интересно, откуда вы взяли переход 98-2000. писал:


Были две принципиально разные линейки 3.1-95-98-ME и NT3.5-NT4. Их скрестили ( больше от NT взяли ), и вышел 2000 для серверов и рабочих станций. Кстати, разница между Win2000Pro и Win2000Server в основном в паре тройке записей реестра. Что в сотни раз больше разницы, например, между NT4 и 98.

А почему на какой-то там 98, у неё ведь то же самое ядро, что у 3.1? писал:


Что ядро одинаковое это наврядли, а суть та же - красивая оболочка MS-DOSа.

Чего-чего? писал:


Анлимит. Например, платите 550р и получаете 256кбит на месяц.
Я тогда хотел сказать, что далеко не каждому по возможностям пользоваться WU.

А если у них пиратка, и это им как-то помешало правильно пользоваться системой - то сами виноваты, нечего на МС пенять. писал:


Вы на стороне простых смертных или MS ? Тайно мечтаете, чтобы у каждого была лицензионная windows?

Как и в XP. писал:


Лично у вас – да. Но зачем вот за остальных говорить ?

04.06.08 07:58
0
Не в сети

Одному квеститься в самый раз.


В том то и дело, что только одному

Это как раз вы смешите народ, что вообще упомянули про стандартный драйвер VGA. То, что вы неможете\нехотите\неумеете драйвера менять, а надеетесь на систему, то это уже ваши проблем и вам система не обязана ставить самый лучший драйвер.


Драйвера то я ставить умею. Просто сравнил. А стандартный драйвер VGA я не упомянул, а имел ввиду ещё с начала:

Порой не только мощная видеокарта а нормальные драйвера решают проблемы производительности. Вы пробовали в ХР на стандартном драйвере запускать ресурсоёмкие игры? Даже если у вас GeForse 9, производительность будет в разы ниже, чем на родных драйверах.


Я просто хотел сказать, что не только видеокарта, но и нормальные драйвера решают проблемы с производительностью.

или поставили Висту, увидели что она шустрее и все ?


Нет, комп я улучшаю со временем. Хотите знать, какая конфигурация у меня была изначально? Intel 915G и всего 80 Gb HDD.
Весь этот спор я считаю бессмысленным- всё равно никто никого не переубедит.

04.06.08 18:09
0
Vx 0
Не в сети

Драйвера то я ставить умею. Просто сравнил. А стандартный драйвер VGA я не упомянул, а имел ввиду ещё с начала: писал:


Ни у одного нормального человека и в мыслях не родится играть на стандартном драйвере VGA.
Открою вам тайну : стандартный драйвер VGA это всего лишь программа для вывода изображения на экран и ничего больше она не обязана делать.
Как уже говорил : есть только один драйвер, тот, что скачан с официального сайта. Единственной темой для обсуждения является то, что какая версия драйверов лучше, или может стоит использовать Omega-драйвер ( если бы у вас ATI была ) или еще что.

Весь этот спор я считаю бессмысленным- всё равно никто никого не переубедит. писал:


Да вы меня даже и не пытались переубеждать. а к вам прикопаться элементарно. Исправляйтесь. У вас все впереди.

05.06.08 05:07
0
Не в сети

Единственной темой для обсуждения является то, что какая версия драйверов лучше


Вот именно это я вам и хотел сказать. Всё зависит от драйвера.

Да вы меня даже и не пытались переубеждать


Зато вы тут всех хотите убедить, что Виста это г***о. А я никого переубеждать и не собираюсь.

05.06.08 08:25
0
Не в сети

Ни у одного нормального человека и в мыслях не родится играть на стандартном драйвере VGA.


А я писал, что я на нём играю? Что-то не припомню. Повторяю ещё раз:

Я просто хотел сказать, что не только видеокарта, но и нормальные драйвера решают проблемы с производительностью.

05.06.08 08:29
0
Vx 0
Не в сети

Зато вы тут всех хотите убедить, что Виста это г***о. А я никого переубеждать и не собираюсь. писал:


Вы немного неправильно меня поняли, я хочу сказать, что Виста просто хорошая и красивая игрушка и лишь для малого количества пользователей Виста является заменой ХР. Но не более того!
Но пусть уж это малое количество пользователей не осуждает и не говорит за остальных.
Поймите то, что не всем так уж нужны все эти "прелести" Висты. Статистика и весь срач по поводу Висты, это косвенно подтверждают.

А я писал, что я на нём играю? Что-то не припомню. Повторяю ещё раз: писал:


Просто вам даже заикаться неследовало бы о стандартном драйвере VGA, щас вот путиница вышла...

05.06.08 10:45
0
Не в сети

я хочу сказать, что Виста просто хорошая и красивая игрушка и лишь для малого количества пользователей Виста является заменой ХР. Но не более того!


Виста- вполне хороший и мощный инструмент, а не просто игрушка

Поймите то, что не всем так уж нужны все эти "прелести" Висты.


То же самое говорили и про ХР поклонники 98, то же самое говорили про Windows 1.0 пользователи DOS.
И не такое уж малое колиество поклонников или просто пользователей Висты. Да и кто мешает поставить Висту как вторую систему- можно поработать на ней, быть может понравится.

Статистика и весь срач по поводу Висты, это косвенно подтверждают.


Только вот срач этот откуда? Из-за нелепых и бредовых слухов о Висте. Да, есть те, у которых с Вистой действительно возникают проблемы. Но большинство просто наслушались баек про Висту и даже ни разу не работали на ней. Большинство проблем возникают из-за драйверов. Да, производители были не готовы к выходу Висты, но виновата ли в этом Виста?

05.06.08 14:29
0
Vx 0
Не в сети

Да, производители были не готовы к выходу Висты, но виновата ли в этом Виста? писал:


А кто же еще ? А может быть конечные пользователи ???
Дра

05.06.08 14:48
0
Vx 0
Не в сети

Драйвера писались чуть ли не с нуля + малое время было на их написание. Что из этого вышло всем известно.

Только вот срач этот откуда? Из-за нелепых и бредовых слухов о Висте. писал:


Ладно, на срач этот ориентироваться не стоит. А вот статистика ? Может стоит призадуматься, может в самом деле с Вистой что-то не так ?

05.06.08 15:02
0
Не в сети

Драйвера писались чуть ли не с нуля + малое время было на их написание


Да, конечно, полтора года (именно столько прошло с момента выхода беты1 до релиза для конечных пользователей) - это дико мало. Кроме того, ключевым партнёрам наверняка давали сборки висты и до беты1.
Просто все эти нвидии и ати забили на написание драйверов для висты - "ничего, и так пройдёт". Не прошло, пришлось срочно исправляться - когда было уже поздно.

05.06.08 21:25
0
Не в сети

А кто же еще ?


Виновата не Виста, а производитетели, которые действительно думали что "и так пройдёт". Или по вашему Виста виновата, что она новая система и под неё драйвера другие нужны? Вспомните ситуацию с Windows 2000- на неё вначале никто с 98 не хотел переходить- несовместимостей с DOS-приложениями было куча, те же самые драйвера были новые нужны. Поэтому параллельно с ней Microsoft Me и выпустила, а позже и XP. Но ничего же ведь- перешли, и ещё хвалили потом.

11.06.08 11:01
0
Vx 0
Не в сети

Или по вашему Виста виновата, что она новая система и под неё драйвера другие нужны? писал:


Кто был первопричиной того, что драйвера чуть ли не с нуля пришлось делать ? Производители, MS или конечные пользователи ?
Виновата в первую очередь MS, а потом уже производители, и только лиш те, кто думал что "и так пройдёт".

Вспомните ситуацию с Windows 2000- на неё вначале никто с 98 не хотел переходить писал:


Проблема с драйверами при переходе с win98 на win2000 была хотя бы понятна. Что win98 это по сути красивая оболочка MS-DOS, а win2000 это продолжение NT. Объединили в корне разные ОС. Лучше еще почитайте о истории создания NT.
А с Вистой ... зачем вот снова это произошло ? Из-за чего это все ? Надежность ? Все драйвера под ХР, после выхода Висты в свет, оказались вдруг ненадежными ? Ладно, смысл этого всего наверняка есть, но он ведом и нужен только MS. Впрочем как и вся Виста )))

16.06.08 05:49
0
Для возможности комментировать войдите в 1 клик через

По теме

Акции MSFT
310.20 0.00
Акции торгуются с 17:30 до 00:00 по Москве
Все права принадлежат © ms insider @thevista.ru, 2020
Сайт является источником уникальной информации о семействе операционных систем Windows и других продуктах Microsoft. Перепечатка материалов возможна только с разрешения редакции.
Работает на WMS 2.34 (Страница создана за 0.103 секунд (Общее время SQL: 0.051 секунд - SQL запросов: 207 - Среднее время SQL: 0.00025 секунд))
Top.Mail.Ru