Science и Nature отказались от Microsoft Office

Ну и что, можно пользоваться предыдущим варианом типа MS Equation.
Да и вообще, что за штука достаточно странная, что журналы еще оказываются берут статьи вообще написанные в Word.

Присылать статьи естественно надо в текстовом варианте, это в печать, как правило идет документ в PDF'е.

А вот всякие эти приколы, по типу "Мы не будем принимать документы, созданные в Office 2007" - чистейшей воды ахинея. Тоже самое можно сказать, что если у вас скажем ноутбук бренда "X", то вы не получите гражданство в стране "Y".

Народ, речь немного о другом... Журналы Science и Nature - это не просто какие-то журнальчики... и у них есть огромная база. Статьи они получают от известных учёных... а тут выясняется, что эта база полностью несовместима с новым ПО. А переводить текстовую математическую символику в картинку - ничего более бредового от мелкософт не видел (самого бесило данное)... я бы тоже отказался в такой ситуации. Делая что-то новое надо ещё не забывать о старом...

На самом деле эти издания поступили ПРАВИЛЬНО. Ради чего они должны всё бросать и прогибаться под МСовские нововведения? Это МС должно под них прогибаться. МСу НИЧЕГО не стоило оставить выбор между новым и старым форматами и предусмотреть встроеный конвертер. Но они этого не сделали. Теперь пожинают плоды своей лени и непредусмотрительности.

Вообще какая-то черная полоса пошла у майкрософта. Как говорится "out of focus". На Висту народ не спешит переходить, на 2007-й Офис тоже очереди не стоит, поисковик загибается. Apple пошел в наступление. Гугл осмелел немеряно. Давят со всех сторон. А они пытаются, теряя устойчивую почву под ногами, заниматься "фсем", размазывая ресурсы. А именно "размазывание" валит империи. Им бы сидеть тихо...

Да MS вообще любит пропихивать свои стандарты везде, где даже не просят, или берут готовый стандарт и вносят туда свои мелкие "усовершенствования", разрушая в результате нормальную работу программ, совместимых со стандартом. Ну и накалываются иногда, как сейчас. Чем чаще это будет происходить, чем больнее это будет бить по имиджу MS - тем быстрее, может быть, поменяют политику.

Да я не понимаю вообще, всегда журналы брали только pdf или специализированные форматы. Ну присчем тут Word. Кому вообще может в голову приходить идея отправлять научные статья в Word? Полный абсурд.

2Arkan: Вы когда-нибудь статьи в научные журналы отправляли? Видимо нет. У разных издательств - свои требования по подготовке статей. Многие издательства принимают в т.ч. и статьи в Word'е. Иногда, при этом, графическую часть просят предоставить отдельно от текста, а формулы подготовить в виде, например, документа TeX. Так что издательства Science и Nature просто влились в волну массового отказа от продуктов MS (не всегда обоснованного).

Во бред, назвали научно-популярные журналишки "академическими". Идиотизм.
ЗЫ я сам студент-математик, и оттого содержание статейки расцениваю как бред, просто в силу своей осведомлённости. С каких пор стандартом "де-факто" для математических выражений стал MathML? Аффтары, вы хоть утруждайте себя небольшим исследованием темы. Стандарт де-факто для математических выражений - LaTeX.

Полностью согласен с Bozz Bishop - в научном мире стандарт де-факто для научных статей,особенно содержащих математические выкладки - пакет LaTeX;пора хотя бы немного утруждать себя анализом
того что здесь очень часто "сливают".

что за волна массовых необоснованных отказов? где факты? Всё как раз обоснованно, своими постоянными сменами форматов они преследуют в основном одну цель - не дать вовремя написать достойное конкурирующее ПО для работы с теми же форматами. Но эти детские игры вечно канать не будут, что уже и видно по таким примерам.

2codemaster: Факты? Ну, хотя бы вот, или вот, и еще вот это. По поводу необоснованности. Взять, к примеру, те же, как тут их назвали, "журналишки" Science и Nature. Любая статья, так или иначе, проходит предпечатную подготовку. Поэтому техническим работникам этих журналов не составит особого труда взять текстовую часть, написанную в Word'е и математическую часть, сверстанную в LaTeX'е и объединить их. Тем более, что первоначальная обработка статей в таких крупных издательствах делается автоматизированно, а не вручную.
2Bozz Bishop: Просто так, для сведения: Журналы Science и Nature - ведущие научные издания США. Большинство направляемых статей отсеиваются ещё до стадии рецензирования, поскольку должны представлять весьма существенное продвижение в той или иной области науки. В журнале Nature, в частности, были опубликованы такие открытия, как открытие нейтрона, ренгеновских лучей, спиральной структуры ДНК. Прошу прощения за офтопик.

2Janus_, это не научные, а научно-популярные журналы, разница ясна?

2Bozz Bishop: Боюсь, мы уже очень сильно отклоняемся от темы этой небольшой заметки.
Science и Nature - классические научные журналы. Загляните, например, в разделы Research Articles или Reports журнала Science. В подтверждение этому - посмотритесюда. Ну а поскольку ссылки на Википедию с некоторых пор в академических кругах считаются дурным тоном , то отсылаю вас к БСЭ и, в частности, к "World List of Scientific Periodicals, published in the years 1900—1960", в который входят как Science, так и Nature.

Вообще какая-то черная полоса пошла у майкрософта. Как говорится "out of focus". На Висту народ не спешит переходить, на 2007-й Офис тоже очереди не стоит, поисковик загибается. Apple пошел в наступление. Гугл осмелел немеряно. Давят со всех сторон. А они пытаются, теряя устойчивую почву под ногами, заниматься "фсем", размазывая ресурсы. А именно "размазывание" валит империи. Им бы сидеть тихо...

Давайте не идти вперед. Вернемся к свечкам.

МС молодцы. Продвигают в своих продуктах те стандарты, которые более нужны там, а не прогибаются под прихоти всех подярд.
Они в 1 очередь делают хороший продукт. А как его сделали или по каким стандартам - меня уже не волнует, если продукт того стоит.
Офис 2007 того стоит.

> Давайте не идти вперед.

Deja_Vu, если перечитаешь статью, то поймёшь, что старый (в смысле, прежний) формат устраивал всех кроме ms со своими имперскими амбициями. Причём прежний формат был вполне себе расширяем (ибо xml). Стандарт - это закон, а не прихоть всех подряд. Так что в направлении движения ms я с тобой категорически несогласен.

TeX наше всё.