Сравнение производительности: предшественники vs 7

Lico,
Я написал, что времени не достаточно, чтобы проводить тестирование.

Во время девелопмента была замечена серьёзная разница в количестве транзакций, между локально установленным MySQL на WinVista SP1 и на виртуальной машине с FreeBSD 7.1 (отдельный сервер на котором крутится 7-мь виртуалок, VMWare ESX Server там) раз в 5 в пользу FreeBSD. Конфиги разные, и под кеш на висте - выделено раза в 1,5 больше оперативки. Общий РАМ на висте 2Gb, на виртуалке 1Gb.

Транзакции достаточно большие. Апдейтится(ингда добавляются записи) 4-е таблицы, в которых около 500К рекордов на тестовом енвайроменте и инсертятся данные в другие 12 таблиц, в них количество рекордов около 100К в каждой. На некоторых таблицах до 10 разных индексов, каждый из которых включает в себя до 5-ти полей.

При работе в приложения в одно поточном режиме разница ощутима слабо(мало заметна вообще). При количестве потоков от 4-х и более, она уже значительна и хорошо ощутима.
При количестве потоков более 10-ти, виста показывает небольшое замедление около 10%, а выше 15-ти начинаются локтаймауты. FreeBSD начинает сыпать локтаймауты при количестве потоков более 25-х.

WinVista SP1 показывала около 30-40 t/s, FreeBSD 170-200 t/s.

Дальше можно развивать и проводить детальное исследование и на Win7 в том числе... пусть только кто-то оплатит мне это время
Как пользовательская ОС, что Виста СП1/СП2, что Вин7 - вполне адекватны. Но они не для серьёзных вещей и вычислений.

Речь вообще начиналась с того, что в семёрке есть, что оптимизировать.

Детали(структуры таблиц, что за данные) приводить не имею права, ибо ПО коммерческое.

Ну что же, по просьбе пользователей я заново провёл тест, только на этот раз весь набор драйверов был идентичен прошлым тестам. Теперь условия стали абсолютно одинаковыми и оптимизации новых драйверов не могли повлиять на результаты. Итак, результаты:

Johny-electric, всё-таки разница с более старой версией драйвером весьма заметно ощутима, уже нет того жуткого рывка производительности. Однако сама система значительно шустрее и это факт. Вполне вероятно отзывчивость системы на ещё более высоком уровне. Ибо многопоточность - это хорошо.

Было бы здорово протестировать доступ к дисковой подсистеме многопоточного приложения при высокой интенсивности чтения/записи случайных данных. Вот тут сразу не мало минусов всплывает. Или уже нет?

Причина для редактирования: дубль-пост

Johny-electric, графики неадекватные, нужно всегда от нуля строить.
Barzzzer, вот наконец реальные цифры. НО! почему Winvista SP1, а не WinServer 2008 SP2? Типы таблиц - myisam, innodb или какие?

Lico, потому, что локально стояла Виста СП1. Однако железо на рабочей лошадке, несравнимо лучше чем то каким довольствуется виртуалка в тесном соседстве.
Как показывает практика, серверный вариант Win в таких условиях не очень адекватно себя чувствует.

Например Exchange 2003 под управлением Windows Server 2003 на той виртуалке глотал до 50-ти сообщений в секунду, на реальной машине c проциком Core Duo E6300(1,8GHz) до 120.

MyISAM транзакции не поддерживает(или уже да?), поэтому только InnoDB. Да, и мускуль 5.0.56-Enterprise.

Поговорил с кастомером как бы это было здорово написать кучку тулзов для стресс тестирования. Ну что же, месяца через 4-5, включим в одну из итераций. Тогда протестировать будет проще и по времени не будет жутко затратно. Однако, структур/таблиц данных всё равно предоставить не получиться.

Barzzzer, myisam всё также не поддерживает ) а хотя бы можно размеры баз - количество столбцов/строк, общий размер базы? Может как нибудь соберусь и проведу общие тесты.

Lico, Количество строк я говорил.
В столбцах.... есть таблицы и 40 столбцов есть и 2

Barzzzer, может вы не поняли, то прошлые тесты я проводил с драйвером 185.85 и сейчас для тестов установил его же. Он хоть и старее, но дает бОльшую производительность, чем новый 190.38. Так что все, кто говорил про оптимизации в новом драйвере (а отсюда и улучшившиеся результаты тестов) оказались неправы. Новый драйвер только проигрывает в скорости. Со старым драйвером разница в производительности стала еще более заметной, так что это только лишний раз доказывает, что Windows 7 RTM в плане производительности лучше висты с двумя сервис паками.

Lico :
Johny-electric, графики неадекватные, нужно всегда от нуля строить.

Да что за народ неблагодарный пошел, я столько времени убил, тестируя все это, да еще видите ли не с тем драйвером, а теперь мне говорят, что я график не правильно сделал... Я между прочим вчера первый раз в жизни эксель установил и сидел учился им пользоваться, и вы не представляете, чего мне стоило создать эти графики. Только неопытный человек будет сравнивать результаты по абсолютной высоте столбцов, не смотря на цифры. Знаете, с таким отношением пропадает все желание как-то помогать ресурсу...

Johny-electric, да все ок, спасибо за усилия в проведении тестов. Ваш труд заслуживает уважения.

Johny-electric, скорее не то что не понял, а был просто не внимателен. Сорри.

Johny-electric писал: Кстати тем, кто говорил про оптимизации в новом драйвере видеокарты могу сказать, что бета-версия 190.38 в плане производительности уступает WHQL версии 185.85

185.85 проигрывает при работе с OGL-приложениями по сравнению с 190.38 в котором расширили поддержку OGL... ^_^
так же у вас незначительная разница в "3DMark Vantage" и "FurMark" (не в пользу 185.85)...

Blackhunter, FurMark - OpenGL бенчмарк. Так что, если действительно в новых драйверах повысили производительность OpenGL приложений, то я готов пожертвовать парой таких игр в пользу трех десятков D3D игр... Кстати, наверное поэтому Quake3 с драйвером 190.38 показал такой большой прирост производительности. Но сейчас не делают серьезных OpenGL игр, так как D3D выглядит куда более привлекательно. Насколько я знаю, OpenGL также используется программами 3D моделирования.

Johny-electric, прирост производительности в OpenGL довольно существенен в то время как потеря в Direct3D всего "пара-тройка" FPS... может я спешу с выводами, но на мой взгляд 190.38 довольно потребные, оптимизированные, в некотором смысле, драйвера и отлично подходят для работы как с OGL так и с D3D приложениями...

Blackhunter, ну и кому нужны эти OpenGL приложения? Все современны игры выходят под D3D, а старые OpenGL игры итак выдают нехилый FPS даже на компьютерах средней мощности, так что их оптимизация - медвежья услуга. А вот "пара-тройка" FPS в современных играх лишними не бывают. Но ещё раз повторюсь: я сужу по бета-версии 190.38, а сейчас уже вышла WHQL-версия этого драйвера. Как там обстоит дела с производительностью, я не знаю.

Windows 7 vs Windows Vista